Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-23549/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23549/2019
13 февраля 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника с целью проведения осмотра жилого помещения и составления описи имущества должника, находящегося в жилом помещении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела осмотр спорного жилого помещения должника проводился, информация о данном факте имеется в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалах дела отсутствует мотивированное заявление о необходимости проведения повторного осмотра жилого помещения должника. В настоящий момент срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, истек. Информации, что должник после проведения осмотра получил какое-либо имущество в материалы дела не представлено. Судебный акт апелляционного суда был вынесен при отсутствии в процедуре банкротства финансового управляющего. Дополнительный осмотр жилого помещения нарушает конституционные права должника на неприкосновенность жилища.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

12.02.2024 в суд округа поступило ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1

Суд округа считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующие в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательство является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем ФИО4 в ходатайстве не обоснованы и не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению доводов кассационной жалобы в отсутствие ФИО5

Кроме того, суд округа принимает во внимание наличие у заявителя кассационной жалобы ФИО5 представителя, который действует на основании доверенности и имеет возможность представлять его интересы в суде. А также наличие возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с помощью веб-конференции при отсутствии доказательств нахождения ФИО5 на стационарном лечении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 138,8 кв. м; расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300264:323.

Полагая, что ФИО1 уклоняется от предоставления доступа в указанное жилое помещение, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него функций по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в жилом помещении должника, должником не обеспечен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Согласно пункту 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его законных прав и свобод требованием о повторном предоставлении доступа в жилое помещение, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления должником финансовому управляющему доступа в спорное помещение. Кроме того, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника. В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего направлено непосредственно на выявление такого имущества.

Довод о недоказанности финансовым управляющим наличия в спорной квартире имущества принадлежащего должнику, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на ФИО1.

В данном случае, ФИО1 таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о не предоставлении должником беспрепятственного доступа в квартиру для проведения инвентаризации имущества, находящегося в спорном помещении, не опровергнуты.

Довод ФИО6 о том, что в настоящий момент срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве истек, правомерно отклонен апелляционным судом, так как сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены, такая обязанность должна быть исполнена в период реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 22.10.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт апелляционного суда был вынесен при отсутствии в процедуре банкротства финансового управляющего, отклоняется судом округа, поскольку производство в суде апелляционной инстанции направлено на проверку наличия (отсутствия) нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поступившей, в данном случае, от должника - ФИО1, а не от финансового управляющего. Отстранение предыдущего и не утверждение нового финансового управляющего, который выступает от имени должника лишь в отношении его имущественных прав, не препятствует должнику лично участвовать в деле о банкротстве. Должник обладает полномочиями на самостоятельную защиту своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-23549/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская