Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А55-31451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31451/2019
23 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09-16 июня 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А», г.Химки, Московская область

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО1, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пума-Рус», ООО «Пулл энд Беар СНГ»,

ООО «Остин», ООО «Римские каникулы», ООО «МВМ», ООО «Икстрим», ООО «Кидбург», ООО «Керуска», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Гипфель Восток», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А», ООО «Икея Дом», ООО «Бифлекс», ЗАО «ЗАРА СНГ», ИП ФИО2, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИП ФИО3, ООО «Тами и КО», ООО «Рестор», ООО «Леви Штраусс Москва», ОАО «Глориа Джинс», ООО «Евротрейд», ООО «ЮЭС МЕДИКА САМАРА», ООО «САНТОЧА», ООО «ЗДОРОВИТ», ООО «МАРКА РУС», ООО «МАССИМО ДУТТИ», ООО «Респект Самара», ИП ФИО4, АО «РТК», ООО «Эйч Энд Эм»

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 01.06.2020,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 20.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (далее – заявитель, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области №644/1/1 от 05.07.2019 недействительным, обязать Главное Управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-27, т.1), пояснениях (л.д.106-110, т.2, 1-15, т.3, 1-12, т.4, 35-62, т.4, 82-116, т.4).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.112-128, т.2, 88-98, т.3), письменных пояснениях (л.д.13-17, т.4).

В судебное заседание представитель ООО «Котон Текстиль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в отзыве на заявление сообщает о том, что все конструкции, установленные в помещении №6030, арендуемом ООО «Котон Текстиль» в рамках договора аренды от 12.09.2016, заключенного между ООО «Котон Текстиль» (арендатор) и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти» (арендодатель), обеспечивающие противопожарную безопасность, запроектированы и возведены в полном соответствии с требованиями Специальных Технических Условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр МЕГА-Самара» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (л.д.133, т.27).

В судебное заседание представитель ООО «САНТОЧА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, из отзыва на заявление следует, что, по мнению третьего лица, инструкция по пожарной безопасности ООО «САНТОЧА» соответствует положениям действующего законодательства (л.д.163. т.27).

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 июня 2020 года до 16 июня 2020 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 июня 2019 года № 644 (л.д.32-34, т.1) в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» ГУ МЧС России по Самарской области в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой 05 июля 2019 года составлен акт проверки №644 (л.д.35-40, т.1) и вынесено предписание №644/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.41-58. т.1).

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности со сроком их устранения – 15 января 2020 года:

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в складе выдачи товаров менее 0,5 метра (секция №№ 4026, 4006, 4070, 4050, 4052, 2040, 1110), чем нарушены требования п.343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находится объект защиты разработана инструкция о мерах пожарной безопасности не в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII настоящих Правил (секции №№ 4018, 4020, 4012, 6030, 6026, 6022-6024, 6020, 6012, 6008-10, 6004, 6006,6002, 4044, 1004, 1006, 1118, 1116, 1120-22, 1124, 1128, 1130-32, 1134, 1126, 1000, 2020, 2040, 2046, 4062, 4060, 4056-58, 4050, 4052, 7002, 7014, 7016, 7018-20, 4044), чем нарушены требования п.2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (секции №№ 4062,1004, 1006, 6030, 6012), чем нарушены требования п.37.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 Руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей;

- допускается размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, товар (секции №№ 4026, 6012, 6006, 6002, ООО Интермоде, 2036, 1006, 1128), чем нарушены требования п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- не назначено (не определено) лицо, ответственное за пожарную безопасность (секции №№ 6002, 4028, 4050, 1128, 1130-32), чем нарушены требования п.4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (секции 6030, 6020, 6006, 6002, 1004, 1006, 1124, 1110, 4052, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО «Массисо Дутти», ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования П.11.3, п.11.7 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст.4; ст.6, ст.32, 80, 84, 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Росстандарта от 3 июня 2019 года № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2, п.6.2.10 Свод правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2. по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в помещениях занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО3, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО Массимо Дутти, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, Приказ Росстандарта от 3 июня 2019 года № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 4.13130.2013 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с изменением № 1);

- с сотрудниками организации не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности (секции №№ 6022-24, 1004, 1116, 1120-22, 1130-32, 4062, 4056-58, 4060, 6006), чем нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей (ООО «Гипфель Восток»), чем нарушены требования п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- огнетушитель, установленный на объекте защиты, не имеет паспорт завода изготовителя и порядковый номер (секции №№ 6008-10, 4062, 4060), чем нарушены требования п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- требуемые показатели систем противопожарной защиты не определены на основании расчета пожарного риска в здании, чем нарушены требования п.10.1 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст.4; ст.6, ст.78 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Посчитав предписание не соответствующим законодательству, а также нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из указанных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования противопожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее - Правила противопожарного режима). В силу пункта 1 указанных Правил ими определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, вменяемые заявителю нарушения являются нарушениями Правил противопожарного режима.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. В силу указанной правовой нормы руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как в отношении собственников имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 декабря 2014 года №206-О, от 27 июня 2017 года №1284-О, положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума от 27 сентября 2006 года, указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование об установлении конкретного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, также содержится в пункте 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее - Административный регламент). Согласно указанной правовой норме в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий по обеспечению пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицам, осуществляющим деятельность на проверяемом объекте выдать предписание об устранении нарушений.

Взаимосвязанное разъяснение статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, пункта 90 Административного регламента с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 23 декабря 2014 года № 206-О, от 27 июня 2017 года №1284-О, а также подхода Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение противопожарного режима возлагается на лицо, эксплуатирующее здание, которым может являться его собственник или арендатор, если на последнего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на основании договора аренды. Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сформулирована законодателем альтернативно, а не субсидиарно, что с учетом общеправового принципа правовой определенности означает, что данная обязанность не может одновременно исполняться двумя лицами: собственником помещения (арендодателем) и арендатором. Тот факт, что при сдаче помещения в аренду стороны соответствующего договора вправе самостоятельно определить ответственного субъекта, не исключает императивную правовую норму о единственном лице, ответственном за соблюдение правил пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 10 оспариваемого предписания, выявлены в помещениях, которые на основании договоров аренды переданы ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» во временное владение и пользование ООО «Респект», ООО «Марка Рус», ООО «Массимо Дутти», ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО3, ООО «Гипфель Восток», ООО «Аромалюкс», ООО «Котон Текстиль», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО1, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Мама Рома», ООО «МВМ», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Икстрим», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А» (л.д. 5-210, т.5, л.д. 1-202, т.6, л.д. 1-233, т.7, л.д. 1-168, т.8, л.д.1-264, т.9, л.д.1-197, т.10, л.д.1-155, т.11, л.д.1-182, т.12, л.д.1-194, т.13, л.д.1-163, т.14, л.д.1-194, т.15, л.д.1-198, т.16, л.д.1-157, т.17, л.д.1-232, т.18, л.д.1-194, т.19, л.д.1-140, т.20, л.д.1-200, т.21, л.д.1-194, т.22, л.д.1-220, т.23, л.д.1-225, т.24, л.д.1-172. т.25, л.д.1-208, т.26).

Согласно пунктам 8.1 указанных выше договоров ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности возложена на арендаторов.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным довод заявителя о том, что именно указанные лица являются надлежащими субъектами, в обязанность которых может быть вменено устранение нарушений, поименованных в пунктах 1 - 10 предписания.

Анализ договоров аренды и актов приема-передачи помещений, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, позволяет суду установить, что:

- арендаторам передавались помещения свободные от какого-либо движимого имущества, принадлежащего арендодателю;

- арендаторы принимали на себя обязательства соблюдать все положения договоров аренды, действующего законодательства Российской Федерации и государственных органов в отношении помещения и режима его использования;

- нести полную ответственность за действия своих сотрудников, подрядчиков и представителей;

- осуществлять техническое обслуживание внешних и внутренних светильников помещения.

В письменных пояснениях от 24 января 2020 года (л.д. 13-17, т.4) заинтересованное лицо определило в качестве мероприятий капитального характера действия, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, поименованных в пунктах 6 и 11 предписания, что позволяет сделать вывод о том, что за нарушения, указанные в иных пунктах предписания, ответственны арендаторы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду установить, что нарушения, поименованные в пунктах 1 - 10 предписания, находятся вне зоны ответственности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А».

Из материалов дела также следует, что в отношении должностных лиц ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО1, «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «МВМ», ООО «Икстри», ООО «Керуска», ООО Кидбург», ООО «Глория Джинс», ООО «Гипфель Восток», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Пума Рус», ООО «Мама Рома», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А» заинтересованным лицом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение тех же положений Правил противопожарного надзора, что указаны в пунктах 1 -10 оспариваемого предписания (л.д. 22-87, т.3).

Изложенное подтверждает, что, приняв постановления о привлечении арендаторов к административной ответственности, ГУ МЧС России по Самарской области признало их субъектами ответственности за выполнение соответствующих норм Правил противопожарного режима. Данный факт был подтвержден представителем ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании 09-16.06.2020.

С учетом предписания, выданного в отношении заявителя, заинтересованное лицо признало субъектом ответственности за нарушение тех же норм Правил противопожарного режима в тех же помещениях, как арендодателя ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», так и арендаторов, фактически установив их солидарную ответственность.

Буквальное толкование статьи 38 Закона №69-ФЗ свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица (с арендодателя на арендатора), а не к установлению солидарной ответственности арендатора и арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности. Иной подход означал бы приоритет гражданско-правовой нормы над правилами публичного порядка, к числу которых относятся положения в области пожарной безопасности.

Довод заинтересованного лица о том, что нарушения, в связи с наличием которых вынесено предписание, являются следствием отсутствия надлежащего контроля ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» за деятельностью арендаторов в области пожарной безопасности, суд признает необоснованным. Из предписания следует, что в вину заявителю вменяется несоблюдение им законодательства в области противопожарной безопасности. Более того, неисполнение арендатором публично-правовых обязательств, к числу которых относится соблюдение правил пожарной безопасности, находится вне контроля арендодателя и не может создавать для него негативных правовых последствий.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неверном определении заинтересованным лицом заявителя в качестве лица, ответственного за исполнение пунктов 1 - 10 предписания.

Применительно к пункту 6 предписания, в котором, в том числе со ссылкой на статьи 4, 6, 32, 80, 84 и 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также пункты 11.3 и 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» заинтересованное лицо посчитало ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» допустившим нарушение, выразившееся в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека, суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, кем (арендатором или арендодателем) размещены части помещений различной функциональной пожарной опасности. ГУ МЧС России по Самарской области также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие обоснованность определения классов пожарной опасности (Ф4.3, Ф3.1, Ф5.2) и их размещение на плане здания.

Указывая статьи 80, 84 и 88 Технического регламента, которые включают три, двенадцать и двадцать частей соответственно, ГУ МЧС России по Самарской области, не указало, какую именно правовую норму нарушил заявитель, тем самым, создав ситуацию правовой неопределенности.

В судебном заседании 09-16.06.2020 представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушения, указанные в п.6 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам. Данное обстоятельство подтверждается также постановлениями от 16.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Рандеву» №597 (л.д.24-25 т.3), от 31.07.2019 №610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль» (л.д.26-27 т.3), от 18.07.2019 о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» №614 (л.д.28-29 т.3), от 24.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» №646 (л.д.34-35 т.3), от 06.08.2019 о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» №620 (л.д.49-50 т.3), от 31.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Кидбург» №639 (л.д.62-63 т.3), от 30.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Керуска» №630 (л.д.64-65 т.3), от 29.07.2019 о назначении административного наказания АО «Глория джинс» №607 (л.д.69-71 т.3), в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из статьи 32 Технического регламента следует, что класс пожарной опасности Ф5.2 соответствует, в том числе складским зданиям и помещениям. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают наличие у помещений, переданных заявителем в аренду третьим лицам, статуса складских помещений, что исключает применение к ним требований о реализации специальных мероприятий и об их категоризации.

Ссылка заинтересованного лица на пункты 11.3, 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» не подтверждает вину ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» в совершении указанных в пункте 6 предписания нарушений, так как из указанных положений Специальных технических условий следует обязанность арендатора по сохранению запроектированной единой системы безопасности здания при отделке арендуемых помещений, а также необходимость обеспечить наличие в составе служб обеспечения безопасности в период строительства специалистов по контролю за выполнением противопожарных мероприятий.

Оценка на предмет соответствия законодательству пункта 7 оспариваемого предписания, согласно которому в вину ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» вменяется тот факт, что в помещениях, занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО3, ООО «Респект», ООО Марка Рус, ООО «Массимо Дутти» не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом не конкретизированы положения Технического регламента, которые, по его мнению, нарушил заявитель. Заинтересованным лицом также не указано, какие именно помещения являются складскими и не представлены доказательства наличия у них соответствующего статуса, что влечет неисполнимость предписания в данной части.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 июля 2013 года №2423, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд также учитывает тот факт, что согласно приложению №3 «Исходное состояние помещения» к договорам аренды, арендодатель передал арендаторам помещения, имеющие ограничивающие стены, пол и потолок. Иные конструктивные элементы в арендуемых помещениях на дату их передачи арендаторам отсутствовали, соответственно все конструкции, разделяющие арендуемое помещение, установлены арендаторами самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 09-16.06.2020 представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушения, указанные в п.7 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам. Аналогичным образом данное обстоятельство подтверждается также постановлениями от 16.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Рандеву» №597 (л.д.24-25 т.3), от 31.07.2019 №610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль» (л.д.26-27 т.3), от 18.07.2019 о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» №614 (л.д.28-29 т.3), от 24.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» №646 (л.д.34-35 т.3), от 06.08.2019 о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» №620 (л.д.49-50 т.3), от 31.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Кидбург» №639 (л.д.62-63 т.3), от 30.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Керуска» №630 (л.д.64-65 т.3), от 29.07.2019 о назначении административного наказания АО «Глория джинс» №607 (л.д.69-71 т.3), в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Довод заинтересованного лица о том, что должностное лицо ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения и им оплачен административный штраф суд признает необоснованным. Привлечение к административной ответственности должностного лица и оплата им штрафа само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного заявителю.

Вместе с тем суд признает необоснованным довод заявителя о том, что акт итоговой проверки №04-226 при строительстве объекта от 5 августа 2011 года, утвержденный Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (л.д.5-80, т.1), содержит сведения о наличии исполнительной документации по пожарной безопасности и акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты, что исключает вывод ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которому требуемые показатели систем противопожарной защиты не определены на основании расчета пожарного риска в здании (пункт 11 предписания).

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что представленный ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» раздел: «Определение расчетных величин индивидуального пожарного риска» является частью Специальных технических условий, которые до настоящего времени не согласованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и не могут быть применены на данном объекте защиты.

При этом акт итоговой проверки №04-226 при строительстве объекта от 5 августа 2011 года, утвержденный Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (л.д.5-80, т.1), сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в п. 11 оспариваемого предписания.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, заинтересованным лицом были допущены нарушения при назначении внеплановой проверки.

Основания проведения внеплановой проверки исчерпывающе определены в части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и включают, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункта) пункта 2 части 2). Данная правовая норма получила развитие в пункте 74 Административного регламента, согласно которому при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Из распоряжения от 05 июня 2019 года №644 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» и мотивированного представления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 05 июня 2019 года, на основании которого вынесено указанное распоряжение, проведение проверки обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие соответствующей угрозы. Задачи внеплановой проверки, которые согласно распоряжению от 5 июня 2019 года №644 сводятся к проверке соблюдения требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности, совпадают с задачами плановой проверки заявителя, результаты которой отражены в акте от 29 марта 2019 года № 231, что свидетельствует о фактическом проведении в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» повторной плановой проверки.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 оспариваемого предписания №644/1/1 от 05.07.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № 644/1/1 от 05.07.2019 в этой части подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № 644/1/1 от 05.07.2019 недействительными.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Главное Управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А», г.Химки, Московская область расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина