Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-2827/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2827/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Консульская деревня" (адрес: Россия 197738, Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе 455а лит. а, ОГРН: 1077800020979);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318665800004871); 2) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Е" (адрес: 620050, <...> д. 25к4, кв. 45, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, улица Красного Текстильщика, 10-12),

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), ФИО4 (доверенность от 06.12.2019),

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 15.11.2019), 2) не явился, извещен,

- третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Консульская деревня" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Е" (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623, нотариально удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, заключенного ФИО2 и Обществом в отношении 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить ФИО2 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029; о прекращении права собственности Общества в отношении 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи 78:38:0022121:3029-78/011/2020-3 от 16.11.2020; о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права 78:38:0022121:3029-78/004/2019-34 от 18.10.2019) на долю в размере 147/11214 в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; отзывы Отдела и Общества в материалы дела не поступили.

В поступившем в суд отзыве Управление указало, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 1121,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029, находится в общей долевой собственности; Обществу принадлежит 147/11214 долей в праве общей долевой собственности (дата регистрации - 16.11.2020) на основании договора от 06.11.2020, заключенного с ФИО2, право общей долевой собственности которого возникло (дата регистрации - 18.10.2019) на основании договора купли-продажи от 11.10.2019, удостоверенного ФИО8, и.о. нотариуса ФИО7, лицензия № 228 от 10.05.1994 11.10.2019, реестровый номер 78/192-н/78-2019-4-391; на момент осуществления регистрации перехода права общей долевой собственности 16.11.2020 от ФИО2 к Обществу у Управления отсутствовали основания для приостановления (в дальнейшем отказа) в регистрации перехода права собственности; указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ФИО2, принятые определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу № 2-37/2020 обеспечительные меры сохраняли свое действие до 12.10.2020 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020, которым иск Товарищества к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019, заключенному ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО2, оставлен без рассмотрения; у ФИО2 отсутствовали сведения о принятии Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга делу № 2-37/2020 обеспечительных мер; ФИО2 02.10.2020 разместил на официальном интернет-сайте Управления разместил извещение № 62647134 о продаже доли в праве, направил указанное извещение представителю Товарищества посредством электронной почты, то есть истцу было достоверно известно о намерении ответчика продать свою долю; истец своим право на приобретение у ответчика 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание не воспользовался; в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем иск в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу № А56-90959/2016 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО2 признан победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО9, проведенных финансовым управляющим ФИО10 на электронной торговой площадке АО «ЦДТ» (публичное предложение № 037068 от 30.09.2019, протокол опубликован 30.09.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, номер сообщения: 4216758) по лоту № 2.

По результатам торгов ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО10 11.10.2019 заключили договор № 78АБ 7120850 купли-продажи 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Посчитав, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание было нарушено предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право истца на выкуп доли, Товарищество 18.12.2019 обратилось в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о переводе на Товарищество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 № 78АБ 7120850, заключенному ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО2 в отношении 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Определением от 18.12.2019 Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении 147/11214 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029, зарегистрированной в ЕГРН 18.10.2019 за № 78:38:0022121:3029-78/004/2019-34.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2020 названное дело по ходатайству ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.02.2020 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-13090/2020.

Определением от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск Товарищества оставлен без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку соответствующее требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО9

20.10.2020 заявление о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание подано Товариществом в суд в рамках дела № А56-90959/2016 о банкротстве ФИО9

Определением от 30.10.2020 по делу № А56-90959/2016/ход2 заявление Товарищества к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принято к производству.

ФИО2 (продавец) и Общество (продавец) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи № 78АБ8523623, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

На основании договора от 06.11.2020 Управлением зарегистрирован переход права собственности на 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; номер государственной регистрации права 78:38:0022121:3029-78/011/2020-3 от 16.11.2020.

Посчитав, что поскольку договор от 06.11.2020 заключен в период установленного судом запрета на регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности, действия ФИО2 по отчуждению до разрешения по существу возникшего спора не отвечают требованиям добросовестности, этот договор в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; согласно сопроводительному письму от 18.12.2019 копия определения от 18.12.2019 и исполнительный лист по гражданскому делу № 2-389/2019 направлены в ОУФССП.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение о принятии обеспечительных мер, в силу положений части 7 статьи 93, части 1 статьи 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, и его исполнение не приостанавливается в случае апелляционного обжалования указанного определения.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Определением от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск оставлен без рассмотрения; в данном судебном акте не указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2019; до момента принятия судом решения по настоящему делу определение об отмене обеспечительных мер по делу № А56-13090/2020 не принято.

Согласно определению от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве; таким образом, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, после оставления иска без рассмотрения устранены не были.

Определение от 11.09.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

Вместе с тем 02.10.2020 (до вступления определения от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 в законную силу) ФИО2 разместил на официальном интернет-сайте Управления извещение № 62647134 о продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на здание.

При этом на момент размещения указанного извещения и подписания договора от 06.11.2020 ФИО2 были известны мотивы оставления судом иска Товарищества в деле № А56-13090/2020 без рассмотрения – необходимость рассмотрения соответствующего спора в рамках дела о банкротстве ФИО9

Определением от 30.10.2020 по делу № А56-90959/2016/ход2 заявление Товарищества к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принято к производству.

Указанное заявление Товарищества согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ФИО2 20.10.2020; названный отчет суд обозрел в судебном заседании 25.05.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.11.2020) ФИО2 было достоверно известно о том, что в отношении спорной доли имеется рассматриваемый судом спор, и что он, ФИО2, выступает ответчиком по указанному спору.

При этом согласно пункту 7 договора от 06.11.2020 продавец гарантировал покупателю, что до заключения этого договора указанная доля в праве собственности на нежилое здание в споре не состоит; отчуждаемый объект недвижимости свободен от любых имущественных претензий третьих лиц.

Из изложенного следует, что ФИО2, будучи осведомленным о том, что отчуждаемая доля в праве состоит в судебном споре, скрыл указанные обстоятельства как от нотариуса, удостоверившего договор от 06.11.2020, так и от покупателя по сделке.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не осознавать, что его действия по отчуждению спорной доли в праве создадут препятствия в реализации Товариществом принадлежащих ему прав, в том числе, связанные с подачей иска к новому собственнику доли, а сокрытие информации о нахождении доли в судебном споре безусловно повлечет негативные последствия, в том числе для покупателя, обязанного помимо воли участвовать в судебном споре по вопросу правомерности отчуждения спорной доли. Действия ФИО2 в своем личном коммерческом интересе без учета прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

При таком положении действия ФИО2 по отчуждению спорной доли нельзя расценить как отвечающие требованиям добросовестности.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что ФИО2 не было известно о принятии судом определением от 18.12.2019 обеспечительных мер.

Доказательств направления определения от 18.12.2019 о принятии обеспечительных мер ответчику и Управлению материалы дела не содержат.

Вместе с тем на основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Аналогичные нормы закреплены в статье 41 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России», описи вложения в ценное письмо, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112340047589 исковое заявление Товарищества и заявление о принятии обеспечительных мер получены ФИО11 24.12.2019.

Не получив после поступления от Товарищества заявления о принятии обеспечительных мер по иску информации о принятом судом по результатам рассмотрения такого заявления судебном акте, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был вправе ознакомиться с материалами судебного дела. При этом, не совершив указанное процессуальное действие, ответчик сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик, как участник начавшегося судебного процесса и имевший сведения о подаче процессуальным оппонентом в суд соответствующего заявления, должен был узнать о принятии судом обеспечительных мер по делу.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении договора от 06.11.2020, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 договора от 06.11.2020 отчуждаемые доли в праве собственности проданы за 1 100 000 руб., которые будут перечислены покупателем в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя на счет, открытый на имя ФИО2

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ФИО2 подтвердил, что денежные средства по договору от 06.11.2020 в сумме 1 100 000 руб. ФИО2 от Общества получены.

В силу пункта 8 договора от 06.11.2020 по соглашению сторон 147/11214 доли в праве собственности на нежилое здание переданы покупателю и договор от 06.11.2020 является актом приема-передачи.

Таким образом, объект продажи по договору от 06.11.2020 передан Обществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, обращение со специальными требованиями относительно погашения записи в ЕГРН путем заявления требований о прекращении записи о праве собственности Общества на спорную долю и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на нее не требуется, в связи с чем соответствующие требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» в отношении 147/11214 доли в праве общей собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» 1 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» возвратить ФИО2 147/11214 доли в праве общей собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.