Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-19967/2022

29/2023-97435(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19967/2022
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601443, <...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625026, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; 620026, <...> стр. 203), ООО «МФ Инжиниринг» (620026, <...>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - истец, АО «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании убытков в размере 400000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2018, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с привлечением последнего к ответственности в рамках исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору.


Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФ Инжиниринг».

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» представлен отзыв на иск, в котором учреждение поддержало исковые требования.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму убытков в размере 150000 руб., в том числе 10000 руб. за несвоевременное предоставление информации о ДТП, 100000 руб. за не установку муляжей видеокамер, 40000 руб. за не устранение замечаний (наличие колейности на автомобильной дороге).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП № 8» (после переименования – АО «ДЭП № 33») заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию


автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 3103.

В целях исполнения обязательств по вышеназванному контракту, 01 июля 2018 года между АО «ДЭП № 8» (генподрядчик) и АО «ТОДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 307-С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р- 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 2.2 договора, местом оказания услуг является: Тюменская область автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 289+680 - км 320+756 и искусственные сооружения на ней.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в полном объеме возместить генподрядчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки), связанные с привлечением генподрядчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случае привлечения генподрядчика к ответственности заказчиком в рамках контракта.

Как следует из материалов дела, при исполнении государственного контракта заказчиком были выявлены нарушения требований к содержанию автомобильной дороги.

09.03.2022 заказчиком в адрес АО «ДЭП № 33» была направлена претензия № 0111/1812 об уплате штрафа за нарушение контрактных обязательств на сумму 400000 руб., в том числе штрафа в размере 100000 руб. за несвоевременное предоставление информации о ДТП.

Так, 19.12.2021 на км. 315 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП, информация о котором несвоевременно была направлена заказчику, что подтверждается актом № 1/02 от 02.02.2021.

Поскольку АО «ТОДЭП» было привлечено к оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги на указанном участке по договору субподряда, истцом в адрес АО «ТОДЭП» была направлена претензия от 20.05.2022 № 629 с требованием уплаты денежных средств в размере 100000 руб.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А60-32613/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение указанного требования в сумме 10000 рублей (штраф уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.).

Таким образом, как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность данного требования, следовательно, АО «ДЭП № 33» вправе требовать с АО «ТОДЭП» в порядке регресса возмещение расходов в указанном размере.

11.03.2022 заказчиком в адрес АО «ДЭП № 33» была направлена претензия № 0111/1912 об уплате штрафа за нарушение контрактных обязательств на сумму 600000 руб., в том числе штрафа в размере 100000 руб., согласно Уведомлению № 17-04/439 за не установку муляжей видеокамер.

Поскольку АО «ТОДЭП» было привлечено к оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги на указанном участке по договору субподряда, истцом в адрес АО


«ТОДЭП» была направлена претензия от 20.05.2022 № 637 с требованием уплаты денежных средств в размере 100000 рублей.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А60-32613/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы денежные средства за неисполнение указанного требования в сумме 100000 рублей.

Таким образом, как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность данного требования, следовательно, АО «ДЭП № 33» вправе требовать с АО «ТОДЭП» в порядке регресса возмещение расходов в указанном размере.

07.06.2022 заказчиком в адрес АО «ДЭП № 33» была направлена претензия № 0111/4515 об уплате штрафа за нарушение контрактных обязательств на сумму 300000 руб., в том числе штрафа в размере 200000 руб., согласно Уведомлениям № 17-04/163 от 05.05.2022 и № 17-04/172 от 23.05.2022 за не устранение замечаний (наличие колейности на автомобильной дороге).

Поскольку АО «ТОДЭП» было привлечено к оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги на указанном участке по договору субподряда, истцом в адрес АО «ТОДЭП» была направлена претензия от 20.07.2022 № 881 с требованием уплаты денежных средств в размере 200000 руб.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В рамках рассмотрения дела № А60-63761/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы денежные средства за неисполнение указанного требования в сумме 40000 руб. (штраф уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 40000 руб. (по 20000 руб. за каждое уведомление)).

Таким образом, как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность данного требования, следовательно, АО «ДЭП № 33» вправе требовать с АО «ТОДЭП» в порядке регресса возмещение расходов в указанном размере.

С учетом изложенного, общая сумма убытков, понесенных АО «ДЭП № 33» составила 150000 рублей (с учетом уточнения иска).

Поскольку понесенные АО «ДЭП № 33» убытки не были возмещены АО «ТОДЭП», АО «ДЭП № 33» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела № А60-32613/2022, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ДЭП № 33» о взыскании штрафа в размере 2200000 руб., в том числе 100000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление информации о ДТП (претензия № 01-11/1812) и 100000 руб. штрафа за не исполнения обязательства по установке муляжей видеокамер (претензия № 01-11/1912).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление информации о ДТП признано обоснованным, по ходатайству ответчика размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен до 10000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за не исполнения обязательства по установке муляжей видеокамер признано судом обоснованным, вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф взыскан с АО «ДЭП № 33» в заявленном размере.

Как следует из материалов дела № А60-63761/2022, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ДЭП № 33» о взыскании штрафа в размере 800000 руб., в том числе 200000 руб. штрафа


за не устранение дефектов содержания автомобильной дороги (Уведомления № 17-04/163 от 05.05.2022 и № 17-04/172 от 23.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.02.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Требование о взыскании штрафа за не устранение дефектов содержания автомобильной дороги по (Уведомления № 17-04/163 от 05.05.2022 № 17-04/172 от 23.05.2022) признано обоснованным, по ходатайству ответчика размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен до 40000 руб. (по 20000 руб. за каждое уведомление).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам № А60-32613/2022, № А60-63761/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения АО «ДЭП № 33» обязательств по государственному контракту.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик не был участником указанного дела, преюдициальность указанных фактов в отношении него не может быть предположена судом и оценка вменяемых ему нарушений должна производиться с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании убытков в размере 10000 рублей, взысканных в рамках дела


№ А60-32613/2022, в виде штрафа за несвоевременное предоставление информации о ДТП (претензия № 01-11/1812).

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.3.14 договора, при возникновении дорожно-транспортного происшествия субподрядчик обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и генподрядчика и действовать в соответствии с требованиями п. 10 Приложения 3 к договору.

При этом, истец отметил, что в пункте 6.3.14 договора субподряда допущена опечатка в части указания на пункт 10 Приложения 3, однако, в указанном пункте содержится обязанность субподрядчика о немедленном извещении генподрядчика и ДДС заказчика о ДТП без привязки к конкретному пункту Приложения 3.

Согласно подпункту е) пункта 5 Приложения № 3 договора субподряда, руководители подрядных организаций отвечают за своевременное представление в ДДС ФКУ «Уралуправтодор» всей достоверной информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, мерах по предупреждению и ликвидации ЧС, другой информации, в части, касающейся их сферы деятельности:

- о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге общего пользования федерального значения с тяжкими последствиями (погибло 5 человек и более, пострадало 10 человек и более, 10 транспортных средств и более), с рейсовыми автобусами (независимо от числа пострадавших) и других ДТП, возможной причиной которых могут являться неудовлетворительные дорожные условия - немедленно;

- о перерывах, либо ограничении движения автотранспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения - при их возникновении немедленно;

- о возникновении нештатной ситуации (происшествии) на объекте недвижимого имущества дорожного хозяйства, при производстве работ по строительству (реконструкции), ремонту и содержанию (ШПО, тонкие слои) автомобильных дорог общего пользования федерального значения - при их возникновении немедленно;

- о возникновении чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге общего пользования федерального значения - при возникновении немедленно;

- об объемах разрушений паводком участков автомобильных дорог в течение первых суток представляется;

- о привлечении сил и средств по обеспечению безопасного проезда по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые подверглись воздействию опасных метеорологических явлений, ежедневно каждые 2 часа до их завершения;

- о развитии ЧС, опасных метеорологических, геологических, гидрологических явлениях, перерывах или ограничениях движения автотранспорта, ДТП с тяжкими последствиями, ДТП с рейсовыми автобусами (маршрутными такси), ДТП с участием дорожных служб, при возникновении любых происшествий на объектах строительства (реконструкции') автомобильных дорог федерального значения, о прогнозе возникновения опасных природных явлений - ежечасно с момента первоначального доклада;

- о фактах совершения террористических актов и обнаружении взрывоопасных предметов на подведомственной сети дорог с немедленным уведомлением правоохранительных органов.

Указанное требование договора субподряда аналогично требованию из Приложения 3 государственного контракта № 3103 (подпункт е пункта 8 Приложения 3 государственного контракта № 3103).

Как установлено судом, 19.12.2021 на км. 315 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП, информация о котором несвоевременно была


направлена заказчику, что подтверждается актом № 1/02 от 02.02.2021 и письмом от 02.02.2022 № 01-11/774.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32613/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф за несвоевременное предоставление информации о ДТП в размере 10000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что договор не содержит конкретное время, в течение которого необходимо сообщить заказчику о произошедшем ДТП, судом не принимаются, в силу следующего.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе и пределах договоров", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, условия договора, в частности пункта 6.3.14 договора, содержат указание на незамедлительный характер извещения, т.е. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование условий договора, в совокупности со значением, содержащемся в толковых словарях русского языка, без промедления, безотлагательно, безотложно.

Помимо этого, суд также не может не учитывать, что любое промедление, исходя их характера договора и его предмета, может привезти к еще большим последствиям, связанным с несвоевременной ликвидацией результатов дорожно-транспортного происшествия, что не может не учитываться судом при определении срока незамедлительного характера извещения ДДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 100000 руб., взысканных в рамках дела № А60-32613/2022, в виде штрафа за неисполнение обязательства по установке муляжей видеокамер (претензия № 01-11/1912), суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из пункта 6.3.33 договора, субподрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт 6.3.37 договора).

Согласно пункту 6.3.4 договора, субподрядчик обязан исполнять надлежащим образом уведомления генподрядчика и заказчика, выдаваемые субподрядчику.

Кроме того, разрешая указанное требование и оценивая, представленные сторонами дела доказательства, суд не может не учесть следующее.


Как установлено судом, Министерством транспорта Российской Федерации разработана Методика определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденная Проектным комитетом Минтранса по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» протоколом от 19.11.2019 № 8.

Так, в случае изменения режимов движения (ограничения скорости движения, запрещение обгона и т.п.) следует перенастроить ТСАФ на новые параметры контроля соблюдения требований ПДД в соответствии с установленными режимами движения.

В случае невозможности перенастройки ТСАФ на новый режим работы они переводятся в режим использования в качестве муляжей и (или) имитаторов (п.2.8). После перемещения ТСАФ, в месте его первичной установки рекомендуется в течение не менее одного года применение муляжей и (или) имитаторов, соответствующих ТСАФ.

На этапе создания развитой сети ТСАФ, при невозможности осуществления владельцами автомобильных дорог регулярного контроля во всех местах, где необходима установка технических средств автоматической фотовидеофиксации, их рекомендуется перемещать один раз в период от 3 до 6 месяцев между 4-6 опасными участками (из мест концентрации ДТП до полной ликвидации причин и условий аварийности в них, а также выявления признаков стабильного спада количества фиксируемых нарушений ПДД ТСАФ перемещать не рекомендуется), в остальное время в этих местах могут быть установлены муляжи и (или) имитаторы, (п.3.3).

Именно указанная Методика содержит порядок определения мест установки и передислокации ТСАФ с учетом различных факторов, в частности, на основе анализа аварийности нарушений ПДД, дорожных условий. В соответствии с Методикой комплексы устанавливаются в очагах аварийности и предочагах аварийности.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, которым определен надзор за дорожным движением, в том числе, с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, подразделениями Госавтоинспекции территориального органа МВД России.

В пункте 78 Административного регламента указано, что выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно Уведомлению от 21.10.2021 № 17-04/439 и акта проверки исполнения уведомления АО «ТОДЭП» не были установлены муляжи видеокамер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32613/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф за неисполнение обязательства по установке муляжей видеокамер в размере 100000 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа по указанному уведомлению, несмотря на частичное исполнение (дорожный знак был установлен), указав на то, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, факт нарушения был установлен судом, а требование об уплате штрафа было признано обоснованным.

Оценивая представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, суд не может не учитывать, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, последний, применительно к требованиям п. 2.1., 6.3.4., 6.3.10 договора, взял на


себя обязательства по полному содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, предполагающему установку муляжей видеокамер, что в окончательном виде будет способствовать достижению целей заключенного сторонами договора от 01.07.2018 года и обеспечивать исполнение национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 40000 руб., взысканных в рамках дела № А60-63761/2022, в виде штрафа за неисполнение обязательства по устранению недостатков (колейности) (претензия № 01-11/4515), суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из подпункта ж пункта 2 Приложения № 3 договора субподряда № 307- С, в составе услуг по содержанию автомобильной дороги предусмотрено восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

В соответствии с Уведомлениями № 17-04/163 от 05.05.2022 и № 17-04/172 от 23.05.2022 АО «ТОДЭП» необходимо было устранить колейность на двух участках - км. 317+000 и км.320+756.

Вместе с тем, выявленные недостатки ответчиком не были устранены, что подтверждается актами проверки исполнения уведомлений от 02.06.2022.

При этом суд отмечает, что на составление актов проверки исполнения уведомлений представитель ответчика не явился, о чем был составлен акт о неприбытии представителя, при этом письмо о необходимости прибытия и составления акта направлялось в адрес ответчика 01.06.2022 (т.4, л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63761/2022 с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков (колейности) в размере 40000 руб. (по 20000 руб. за каждое уведомление), с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что АО «ТОДЭП» было выполнено уведомление 17-04/172 от 23.05.2022, что подтверждается письмом от 27.05.2022 № 02-22/1927, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела № А60-63761/2022, суд, признавая обоснованность требований заказчика в данной части указал, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения был установлен судом, а требование об уплате признано судом обоснованным.

Оценивая довод стороны, заявленный в рамках настоящего дела относительно вменения необходимости выполнения спорного объема работ на большем участке, суд считает необходимым указать, что подпунктом «ж» пункта 2 Приложения № 3 договора субподряда № 307-С, в составе услуг по содержанию автомобильной дороги было предусмотрено восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

При этом, в соответствии с Уведомлениями № 17-04/163 от 05.05.2022 и № 17-04/172 от 23.05.2022 АО «ТОДЭП» необходимо было устранить колейность на двух участках - км. 317+000 и км.320+756.


Таким образом, объем, подлежащих выполнению работ, находится в рамках взятых на себя ответчиком подпунктом «ж» пункта 2 Приложения № 3 договора субподряда № 307-С, обязательств.

Кроме того, суд также учитывает, что в случае неясности определенного истцом объема работ на участках автодороги, на которых необходимо было устранить выявленную колейность, ответчик, как исполнитель данных работ, являющейся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, должен был принять меры на устранение данных сомнений, включая, применительно к положениям ст. 716 ГК РФ, приостановление данного вида работ и принятие мер к незамедлительному разрешению возникшей ситуации.

Помимо этого, оценивая наличия в действиях ответчика данного нарушения, суд также не может не учитывать, что впоследствии подрядчиком данный вид работ был выполнен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что правила поведения истца во взаимоотношениях с третьим лицом не являются обязательными для исполнения ответчиком, судом отклоняются, в силу положений заключенного между истцом и ответчиком договора и, в данном случае, нарушение ответчиком условий данного договора, при его исполнении, является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

По сути, уплаченный истцом штраф является утратой денежных средств и его квалификация в качестве убытков по договору, не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Указанные выводы суда относительно правомерности выбранного истцом способа защиты нарушенного права, соответствуют позиции АС ЗСО от 22.06.2016 года по делу № А46-7985/2015 и учтены судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 150000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» из федерального бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович