Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А34-17376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17376/2021
г. Курган
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 292 руб. 44 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 89 007 руб. 32 коп., пени за период с 12.11.2019 по 22.09.2021 в размере 16 686 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени по неисполненным обязательствам с 23.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 27.12.2021 принято уменьшение неустойки до 1 285 руб. 12 коп. за период с 11.02.2021 по 06.12.2021.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу с приложением подробного расчета (приобщены на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 3/68 от 03.12.2019 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, д.22, корп. 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, д.22, корп. 3, кв. 93, 97, общей площадью 126,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является возмездное оказание управляющей организацией следующих услуг:

1) содержание помещений многоквартирного дома, включая услуги,, работы по управлении многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в многоквартирном доме предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общей имущества в многоквартирном доме. Размер платы, перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества приведены в Приложении №1,2 к Договору;

2) организация от имени, в интересах, и за счет Собственников помещений предоставления коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (отопление) электроснабжения. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с параметрами качества предоставления коммунальных услуг и предельными сроками устранения аварий.

3) осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя: 1)плату за содержание помещения, включая плату за управление многоквартирные домом (организационно-распорядительные и иные функции), содержание и текущий ремонт общего имущества; 2)плату за коммунальные услуга в виде горячего, холодного водоснабжения, водоотведения электроснабжения, теплоснабжения; 3) иные услуги (работы), в том числе подлежащие государственному регулированию, обязанности оказания (выполнения) которых возникает у управляющей организации в целях исполнения возложенных на неё законодательством функций; 4)взнос на капитальный ремонт (в случаях и порядке когда такой взнос согласно законодательств, подлежит перечислению в пользу управляющей организации); 5)иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Плата за содержание помещения (жилого и нежилого) устанавливается из расчета за один квадратный метр общей площади помещения (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3 договора Размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.) и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из показаний приборов учет а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ресурсов) в соответствии действующим законодательством, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Тарифы на коммунальные услуги и ресурсы размещены, в том числе, на официальном сайте управляющей организации.

Плата по Договору вносится ежемесячно. Расчетный период равен одному календарному месяцу (п. 3.4).

Согласно пункту 3.5 расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Собственник обязан самостоятельно получить в бухгалтерии АО «УЖС» счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора ориентировочная стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 282 158,3 руб., в том числе НДС 49 026,32 руб.

Истец, в соответствии с условиями типового договора и нормами действующего законодательства оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные услуги в период с октября 2019 года по май 2021 года, что подтверждается бухгалтерскими документами за соответствующие расчетные периоды.

Между тем, в нарушение перечисленных требований законодательства и условий типового договора, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги собственником не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 007 руб. 32 коп. за период с октября 2019 года по май 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2021 с просьбой оплатить задолженность. Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, установлен разделом 3 приложения № 2 Правил № 354.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного дома по адресу: <...>, в котором ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

За период с октября 2019 года по май 2021 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила по расчету истца 89 007 руб. 32 коп., в том числе коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 89 007 руб. 32 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 06.12.2021 в размере 1 285 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Расчет судом проверен, прав и интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного постановления за период с 11.02.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, основания для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), поручение № 39-2 от 20.06.2021, счета на оплату № 39-2/1 от 01.07.2021, № 39-2/2 от 29.09.2021, акты № 39-2/1 от 01.07.2021, № 39-2/2 от 29.09.2021, платежные поручения № 4669 от 20.07.2021, № 6825 от 15.01.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам представления и защиты интересов, проведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании поручения заказчика.

На основании указанного поручения заказчика исполнитель оказал следующие юридические услуги: осуществил подготовку проекта претензии, осуществил подготовку и направил в арбитражный суд исковое заявление, осуществил подготовку и направил в арбитражный суд уточненное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

По мнению представителя ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на стоимость юридических услуг, размещенной в сети «Интернет» судом не принимаются во внимание.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Ответчик запросы в юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Таким образом, ссылки на стоимость юридических услуг, размещенной в сети «Интернет», не опровергают разумности требуемой истцом суммы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя трудозатрат, учитывая, что дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 171 руб., что подтверждается платежным поручением № 6654 от 06.10.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 612 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 612 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 89 007 руб. 32 коп., пени за период с 11.02.2021 по 06.12.2021 в размере 1 285 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6654 от 06.10.2021 государственную пошлину в сумме 559 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов