Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-31459/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31459/23-114-257
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «СЛУЖБА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>)

к ООО «ТЕНДЕРНЫЙ ЦЕНТР «С.Т.И.К.» (ИНН: <***>) о взыскании 13 126 893 руб. 97 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 88.505руб.08коп. - задолженности по договору субаренды №1 от 15.10.2019 (далее – договор 1) за июль –август 2021, 79.420руб.42коп. пени по состоянию на 20.05.2024г., и далее по день фактической оплаты; 3.550.000руб. – задолженности по оплате оказанных услуг по договору №01-01/2018 от 29.12.2017 (тендерная поддержка) (далее – договор 2) за период с июня 2018 по декабрь 2019г.; 3.860.000руб. – задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2017 №01-01/2018 (юридические услуги) (далее – договор 3) за период с января 2018 по ноябрь 2019; 1.020.000руб. – задолженности по договору от 29.12.2017 №БГ №01-02/2018 (далее - договор 4) за период с июня 2018 по ноябрь 2019; 1.950.000руб. – задолженности по договору от 01.10.2016 №01-10/2016 (бухгалтерские услуги) (далее – договор 5) за период с октября 2020 по июль 2021, 1.883.400руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 30.09.202, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1.684.000руб. – неосновательного обогащения.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что между сторонами заключены договоры: от 29.12.2017 №-01-01/2018 (тендер) ; договор от 01.01.2018 №01-01/2018 (юридические услуги) , от 29.12.2018 №БГ№-01-02/2018; договор от 01.10.2016 №-01-10/2016 (бухгалтерский учет), в рамках которых истцом ответчику оказаны услуги, вместе с тем, оказанные услуги полностью не оплачены, задолженность составляет по договору 2: 3.550.000руб.; по договору 3:3.860.000руб.; по договору 4: 1.020.000руб.; по договору 5: 1.950.000руб.

Кроме того, по договору субаренды за ответчиком образовалась задолженность в сумме 88.505руб.08коп. за июль –август 2021.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что договоры от 29.12.2017 №01-01/2018, от 01.01.2018 №01-01/2018, от 29.12.2017 №БГ №01-02/2018 между сторонами не заключались, услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались и со стороны ответчика приняты не были.

Так, истцом в материалы дела договоры от 29.12.2017 №01-01/2018 (тендер), от 01.01.2018 №-01-01/2018 (юридические услуги), от 29.12.2017 БГ №-01-02/2018, а также дополнительное соглашение к договору от 01.10.2016 №01-10/2016 (бухгалтерские услуги) в материалы дела не представлены.

Суд на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе определениями от 22.03.2023, 22.05.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 18.10.2023 предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства фактического оказания услуг ответчику в рамках договоров от 29.12.2017 №01-01/2018 (тендер), от 01.01.2018 №-01-01/2018 (юридические услуги), от 29.12.2017 БГ №-01-02/2018, их принятия последним и стоимости, однако такие доказательства в нарушение обязанности по доказыванию, закрепленной в статье 65 АПК РФ представителями истца не исполнены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком и стоимости в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договорам от 29.12.2017 №01-01/2018 (тендер), от 01.01.2018 №-01-01/2018 (юридические услуги), от 29.12.2017 БГ №-01-02/2018 за спорный период не имеется.

Между тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 15.10.2019 в сумме 88.505руб.08коп., а также задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2016 №01-10/2016 (бухгалтерские услуги) за период с октября 2020 по июль 2021 в сумме 450.000руб., принимая во внимание п.8.1 договора и согласованный сторонами размер услуг (50.000руб.). Как указано выше, истцом не представлены в материалы дела соглашение об изменении стоимости услуг до 200.000руб. в месяц, таким образом, задолженность ответчика с учетом ее частичной оплаты за спорный период составит 450.000руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 538.505руб.08коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.08.2021 по 20.05.2024 (с учетом моратория) в сумме 79.420руб.42коп., а также пени по договору от 01.10.2016 №01-10/2016 за период с 07.10.2020 по 20.05.2024, и далее по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора субаренды, и п.10.2 договора от 01.10.2016.

Расчет истца принят по договору субаренды, в остальной части суд не принимает расчет неустойки в заявленном истцом размере, т.к расчет выполнен неверно без учета п.8.1 договора оказания услуг.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной по состоянию на день вынесения решения (15.07.2024) с учетом моратория с 31.03.2022 по 02.10.2022 составит 532.965руб.11коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до фиксированного размера за период с 07.11.2020 по 15.07.2024 в размере 300.000руб. без продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Встречные исковые требования о взыскании 1.684.000руб. – неосновательного обогащения, перечисленных по п/п №№994 от 16.04.2020, №2913 от 15.06.2021, №3054 от 25.06.2021, №3077 от 28.06.2021, №2018 от 02.087.2020, №2169 от 13.07.2020, №2183 от 15.07.2020, №3397 от 27.07.2021, №3411 от 29.08.2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон носили продолжительный характер, перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям являлись периодическими платежами на протяжении достаточно длительного периода времени, таким образом, истец по встречному иску, осуществляя регулярные, системные платежи вполне определенно должен быть знать об отсутствии обязательств перед ответчиком по встречному иску. Поступление денежных средств на счет ответчика само по себе неосновательного обогащения не подтверждает.

Таким образом, истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, в поведении истца по встречному иску усматривается злоупотребление правом, что не соответствует положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, но они не могут являться основанием для принятия иного решения по спору.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 154, 160, 161, 309-310, 330, 333, 432, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 9,11, 65-70, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦ «С.Т.И.К» в пользу ООО «Служба финансовый безопасности» 538.505руб.08коп. долга, 300.000руб. неустойки, всего 838.505руб.08коп., а также 7.340руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Истцу по первоначальному иску возвратить из федерального бюджета 3.477руб. госпошлины, уплаченной по п/п №14 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева