Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А21-5758/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5758/2025
г. Калининград
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236010, <...>, далее также ООО «Победа», заявитель),

к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 (236010, <...>, далее также СПИ ФИО1, СПИ ФИО2),

о признании незаконным постановления № 39002/25/2335897 от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 697,20 руб.,

должник: ФИО3,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, литер А),

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как у должника имеется имущество, судебный пристав-исполнитель не совершает действия по его аресту и реализации, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании 25.06.2025 судом принято к рассмотрению заявление об изменении требований от 19.06.2025.

От СПИ ФИО2 поступили копия материалов исполнительного производства № 103177/25/39002-ИП от 15.08.2025 и возражения на заявление, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства направлял соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации, по результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 11.06.2025 врио заместителя начальника – старшего судебного пристава ФИО4 принято решение об отмене указанного постановления и об возобновлении исполнительного производства, в связи с чем повторно направлены все необходимые запросы, а судебному приставу поручено провести дополнительные мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Выступив в судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлены в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно пп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ  в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также  Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ , является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК  РФ лежит на заявителе.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 (далее также СПИ ФИО5)  № 39002/25/6180802 от 15.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044411709 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7324/2022, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 147422/23/39002-ИП, взыскатель – ООО «Победа».

В последующем исполнительные производства в отношении ФИО3 № 147422/23/39002-ИП от 15.08.2023, № 104974/23/39002-ИП от 14.06.2023 и № 35841/24/39002-ИП от 04.03.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 147422/23/390002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 № 39002/25/2209454 от 10.03.2025 исполнительное производство № 147422/23/39002-ИП от 15.08.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное постановление отменено постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 27.03.2025, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 103177/25/390002-ИП.

Кроме того, постановление № 39002/25/2209454 от 10.03.2025 признано незаконным решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 по делу № А21-3123/2025 (на момент вынесения настоящего решения в силу не вступило).

Однако, не проводя каких-либо действий с 27.03.2025, 29.04.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 39002/25/2335897 от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства № 103177/25/390002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Победа», оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

Согласно сводке по исполнительному производству приставом в период с 15.08.2023 по 31.07.2024 делались запросы информации и должнике и его имуществе, на которые получены ответы, 16.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного транспортного средства, которое отменено 10.03.2025.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в течение продолжительного времени не предпринимались меры по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, а также иные меры по розыску имущества должника.

На протяжении 8 месяцев (с 31.07.2024 по 10.03.2025) какие-либо запросы, действия, меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, не совершались.

После возобновления исполнительного производства под новым номером, с 27.03.2025, какие-либо действия по нему не проводились почти три месяца - новые запросы о должнике и его имуществе сделаны сразу после отмены оспариваемого постановления в этот же день - 11.06.2025.

Выявленное транспортное средство должника не реализовано.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело № 2-2790/2024 по заявлению ООО «Победа» к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, к участию в деле в качестве третьих лиц еще в 2024 году привлечены СПИ ФИО6 и СПИ ФИО2 Решением от 09.04.2024 (рез.часть, в настоящий момент в силу не вступило) брачный договор признан недействительным. То есть, приставам также было известно о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель  не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, в частности меры по розыску имущества должника. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты, а обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, указанные приставом в качестве причины окончания исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что отсутствует подписанный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный при этом старшим судебным приставом-исполнителем, необходимость составления которого предусмотрена ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (доказательств, подтверждающих обратного, в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, суду не представлено).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у СПИ ФИО2 не имелось.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, совершение исполнительских действий с несоблюдением Закона № 229-ФЗ, при отсутствии  объективных причин, по которым такие действия могут признаны правомерными, суд приходит к  выводу об  обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае установлено нарушение прав взыскателя вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление отменено постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 11.06.2025, исполнительное производство возобновлено. На  судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В п. 9 Постановления № 50 дано разъяснение, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом произошла в период рассмотрения данного дела, постановлении об отмене окончания ИП не указаны мотивы его принятия, данное постановление вместе с материалами исполнительного производства и письменной позицией СПИ ФИО2 направлены в суд сопроводительным письмом от 11.06.2025, в день возобновления исполнительного производства. Все данные обстоятельства расцениваются судом как попытка заинтересованных лиц избежать признания их постановления незаконным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «Победа» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части, с учетом уточнения просит также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению сторонам заявления и уточненного заявления в сумме 697,20 руб.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу принят в пользу ООО «Победа».

Несение заявителем почтовых расходов на сумму 697,20 руб. документально подтверждено копиями почтовых квитанций, следовательно, заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО «Победа» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района                                г. Калининграда ФИО2 № 39002/25/2335897 от 29.04.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в пользу ООО «Победа» судебные издержки в виде почтовых расходов в размер 697,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков