Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-30200/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в Арбитражном суде Курской области:

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт представлен,

представителя ООО «Голдстрим» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

представителя ИП ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Судом определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3.

В суд обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненаправлении ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 за 2 888 000,00 руб.; в невозврате задатка ИП ФИО2 в размере 261 800,00 руб.; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 за 2 888 000,00 руб.; об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 возвратить ИП ФИО2 задаток в размере 261 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба от ИП ФИО2 (лично), в которой ИП ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты проведения торгов от 28.09.2021 конкурсный управляющий не объявлял в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке; объявление в газете «Коммерсант» о продаже имущества ООО «Племптице-совхоз Ерзовский» 22.12.2020 № 23010028109 стоимостью 38 470,20 руб. размещал бывший конкурсный управляющий должника ФИО6; конкурсный управляющий ФИО3 сознательно нарушил пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, с целью незаконного признания победителем торгов № 075307 по лоту № 1 не ИП ФИО2, а ИП ФИО5; конкурсный управляющий нарушил срок заключения договора купли-продажи на 23 дня; проект договора купли-продажи не опубликовывался на сайте ЕФРСБ в свободном доступе; по происшествии 30-ти дней неоплаты имущества конкурсный управляющий должника ФИО3 не предложил ИП ФИО2 заключить договор купли-продажи; конкурсный управляющий подавал объявление в газету «Коммерсант» о продаже имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба от представителя ИП ФИО2, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № А12-30200/2017 – отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненаправлении ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 за 2 888 000,00 руб., в невозврате задатка ИП ФИО2 в размере 261 800,00 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 за 2 888 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи от 09.03.2021 с ИП ФИО2 являлся уполномоченным лицом, действующим от имени должника ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»; наложение обеспечительных мер определением суда от 11.03.2021 произошло уже после заключения договора купли-продажи от 09.03.2021 с ИП ФИО2; 23.12.2021 денежные средства в размере 261 800 рублей возвращены ИП ФИО2, требование жалобы в этой части является не актуальным для заявителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившие жалобы как единую апелляционную жалобу, поданную ИП ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представители ООО «Голдстрим», ИП ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 28.09.2021, победителем торгов № 075307 по лоту № 1 является ИП ФИО5 с ценой предложения 3 112 000,00 руб. Ценовое предложение ИП ФИО2 составило 2 888 000,00 руб.

Договор для подписания был направлен ИП ФИО5 29.09.2021 и получен ИП ФИО5 29.10.2021.

02.11.2021 между должником и ИП ФИО5 подписан договор купли-продажи имущества должника по цене 3 112 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена двумя траншами 10.12.2021 в размере 151 800,00 руб., 21.12.2021 в размере 2 719 000,00 руб., с учетом внесенного задатка.

Денежные средства, поступившие по договору купли-продажи, распределены, произведено погашение требований всех текущих кредиторов, расходов на процедуру банкротства должника, информация о распределении денежных средств представлена собранию кредиторов 27.01.2022.

ИП ФИО2 являлся участником проводимых торгов в целях приобретения имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» по лоту № 1.

В целях участия в вышеуказанных торгах, ИП ФИО2 оплатил на счет ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» задаток в размере 361 800,00 руб.

Платежным поручением от 31.08.2021 часть задатка в размере 100 000,00 руб. была возвращена ИП ФИО2

Остаток задолженности по возврату задатка в размере 261 800,00 руб. возвращен в декабре 2021 года.

ИП ФИО2, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 110 Закона о банкротстве, в части наличия у конкурсного управляющего обязанности предложить заключить договор второму претенденту по торгам ИП ФИО2, в случае невнесения ИП ФИО5 оплаты по договору купли-продажи; об обязанности организатора торгов возвратить суммы внесенных задатков в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов всем участникам, кроме победителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, которое бы могло нарушить права заявителя, внешних (независимых) кредиторов должника и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно материалам дела, определением суда от 02.02.2021 по делу № А12-30200/2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 судом первой инстанции установлено, что, несмотря на прекращение полномочий ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО6 от лица ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» заключил договор купли-продажи имущества от 09.03.20221 с ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО5 отказалась от подписания (заключения) договора купли-продажи с неуполномоченным лицом - ФИО6; ФИО6 публикует сообщение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 на сайте ЕФРСБ № 6316457 от 11.03.2021, а также на сайте торговой площадки торгов.

Определением суда от 22.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 между ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» и ИП ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО6, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО5; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО6, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП ФИО2; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО6, выразившиеся в размещении сообщения в ЕФРСБ № 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП ФИО2; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО6, выразившиеся в размещении в карточке торгов № 075307 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» сообщения о заключении договора купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП ФИО2

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 наложен запрет бывшему конкурсному управляющему ФИО6, а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов № 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что даже в случае наличия денежных средств в необходимом размере на счетах должника, до момента отмены судом указанных обеспечительных мер и подведения итогов по торгам, конкурсный управляющий не имел права перечислять кому-либо денежные средства со счетов должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции отмечено, что после размещения на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru. торги № 075307 по лоту №1) новых законных протоколов по торгам № 075307, также были даны публикации об итогах торгов: в ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7405644 и в газете «Коммерсант» № 77033791632 стр. 144 /№189(7151) от 16.10.2021, а также победителю торгов был направлен договор купли-продажи для подписания.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением суда от 29.11.2021 были взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника ФИО8 в размере 45 560,00 руб. 23.12.2021 указанная сумма была перечислена ФИО8 должником.

На основании изложенного, относительно несвоевременного возвращения задатка ИП ФИО2 в полном объеме суд первой инстанции верно указал, что задержка с возвратом задатка была вызвана объективными причинами, связанными с принятием судом обеспечительных мер и обжалованием действий бывшего конкурсного управляющего должника по результатам ранее проведенных торгов.

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения жалобы задаток ИП ФИО2 возвращен в полном объеме.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве (в целях, прежде всего, получения максимального дохода от продажи имущества), учитывая, что предложенная ИП ФИО2 цена на торгах была на 224 000,00 руб. ниже цены ИП ФИО5, решил дождаться исполнения по договору купли-продажи с ИП ФИО5, с учетом реальности намерения последней на приобретение имущества должника.

При этом конкурсный управляющий ФИО3, учитывая также риски, связанные с заключением договора с ИП ФИО2, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела, связанные с заключением прежним конкурсным управляющим договора купли-продажи с ИП ФИО2, признанного в последующим недействительным судом, не предложил заключить договор следующему участнику торгов.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий причинил вред должнику и кредиторам должника.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что определение суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи от 09.03.2021 с ИП ФИО2 являлся уполномоченным лицом, действующим от имени должника ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу определением суда от признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2021 между ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» и ИП ФИО2

Заявленные в судебном заседании доводы ООО «Голдстрим» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба, подписанная ИП ФИО2 лично, подписана иным лицом - ФИО6 от имени ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о подписании данной жалобы иным лицом - ФИО6 от имени ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Кроме того, ИП ФИО2 не опроверг свою подпись в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



А.Ю. Самохвалова