Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-54152/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54152/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Семенов В.Н. - доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7655/2017) ООО «СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-54152/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО «Гармония» (правоприемник - ООО "Невские ломбарды")

к ООО «СК «ВТБ Страхование» (правоприемник - АО "Страховая группа МСК")

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские Ломбарды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее – ответчик) о взыскании 354 824 руб. 47 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Невские ломбарды» заменено на ООО «Гармония» (ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516); АО «Страховая группа МСК» заменено на ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения с приложением документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Невские ломбарды" (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества от 18.03.2014 № ИМА/5003/011537660, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в Ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в Ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов. Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

Срок страхования: 25.03.2014 – 24.03.2015.

Договором предусмотрена безусловная франшиза – 150 000 руб.

Страховым случаем по договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм.

В период действия договора, 24.07.2014 на территории страхования – в ломбарде, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 8, произошел страховой случай – разбой, в результате которой похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 984 910 руб. 50 коп., общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены – 981 627 руб. 39 коп.

Постановлением от 24.07.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2015 истец признан потерпевшим.

Предварительное следствие 19.06.2015 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лимит ответственности страховщика по данному объекту составляет 504 824 руб. 47 коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в размере послужил основанием для обращения ООО "Невские ломбарды" в суд с иском.

Суд первой инстанции признал наступивший случай страховым и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Из названной нормы следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (форма № ИНВ-19). Кроме того, следует учитывать специфику деятельности ломбарда.

Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт хищения застрахованного имущества и, следовательно, правильным является вывод суда о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателями по договору страхования являются залогодатели).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу статьи 344 ГК РФ в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

В данном случае наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты займа) он несет ответственность.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ и согласно пункту 1.1 договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств обращения выгодоприобретателей к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Невские ломбарды" фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям Договора.

Податель жалобы также считает, что истец документально не подтвердил размер причиненного ущерба, так как не представил оригиналы залоговых билетов, посредством выдачи которых заемщику в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) оформляется договор займа.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, принимая во внимание, что согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, суд правомерно признал копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец, в подтверждение размера заявленных требований, представил в материалы дела Акт № И-9 инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 24.07.2014 и сличительную ведомость №И-9 от 28.07.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства исполнения залогодателями каких-либо обязанностей по договору страхования и предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами как не соответствующие статьям 200 и 966 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или законе установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В данном случае, в соответствии с пунктом 10.11 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней с даты подписания страхового акта, который оформляется не позднее тридцати дней с момента получения страховщиком всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-54152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева