Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-2227/2026-АК
г. Пермь
20 апреля 2026 года
Дело № А60-43412/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Петрова А.А., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадова М.Ф.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зубова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года

по делу № А60-43412/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» Распространение, обработка, сбор печати» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 334 256 руб. 43 коп.; взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.; взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

В дальнейшем истец требования изменил. Просит взыскать солидарно с ФИО2 (далее также – ФИО2), ФИО1 (далее также – ФИО1) в порядке субсидиарной ответственности 229 996 руб. 79 коп. сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2018 по 18.04.2025 в размере 89 996 руб. 79 коп; взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.; взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-43412/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ""РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ"" 222149 руб. 11 коп. убытков, 7341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвращена ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ""РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ"" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2106 руб., уплаченная по платежному поручению №576 от 02.08.2024.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года; отменить определение, требования истца оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. О проходящих судебных заседаниях ФИО1 не знал, информация до него через Почту России не доходила. О вынесенном судебном акте ФИО1 на приеме в службе судебных приставов Сысертского района Свердловской области 20 января 2026 года. При этом ответчик ФИО2 во время рассмотрения дела находился в зоне специальной военной операции (погиб в сентябре 2025 года), что также свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении спора.

Апеллянт ссылается на то, что ответчики являлись соответственно директором (ФИО2) и учредителем (ФИО1) ООО «Автостанция Перрон Люкс».

ООО «Автостанция Перрон Люкс» была исключена из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС 30 декабря 2021 года, в связи с надписью о недостоверности.

Истец, будучи кредитором ООО «Автостанция Перрон Люкс» и лицом, заинтересованным в сохранении у последнего статуса юридического лица, имел возможность отслеживать информацию о должнике по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, было вправе своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке. Однако доказательства, подтверждающие отсутствие у кредитора объективной возможности своевременно заявить возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, общество не представило.

Таким образом, как считает ФИО1, действия истца следует рассматривать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального спора и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Считает, что ответчики надлежащим образом извещались о судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 05 марта 2025 года являлось 06 апреля 2025 года.

Апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2025 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом проверил указанное истцом в иске место регистрации ответчиков (том 1 л.д.73-74) и извещал ответчиков по указанным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области адресам: ФИО2 по адресу <...> д. *, кв.*; ответчика ФИО1 по адресу <...> д. *.

Вместе с тем, доказательства фактического вручения почтовых отправлений адресам материалы дела не содержат.

Как поясняет ответчик, о принятом судебном акте ФИО1 на приеме в службе судебных приставов Сысертского района Свердловской области 20 января 2026 года. Сведений о том, что ФИО1 знал о принятом решении ранее этой даты, материалы дела не содержат, истцом на такие обстоятельства не указывается.

При этом представленными с апелляционной жалобой документами подтверждается, что ФИО2 во время рассмотрения дела находился в зоне специальной военной операции (погиб в сентябре 2025 года), следовательно, извещения суда ему не вручались, основания считать, что ФИО2 знал о рассмотрении настоящего спора из других источников, у суда отсутствуют.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения реализации прав ответчиков на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью проверки доводов апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-43412/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Ответчику ФИО1 представить письменные пояснения, в которых подробно изложить обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Автостанция Перрон Люкс» и прекращением этой деятельности (обстоятельства были изложены ответчиком устно в судебном заседании).

Истцу представить суду отзыв на апелляционную жалобу с учетом данных ответчиком пояснений.

При этом суд рекомендует истцу личную явку в судебное заседание (возможно участие путем веб-конференции) для наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

4. Направить запрос нотариусу по месту открытия наследства для получения сведений о наследниках после смерти ФИО2

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

А.А. Петров

Л.В. Саликова