Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А26-2979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А26-2979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-2979/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (адрес: 188681, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 19.03.2020 № 010/07/3-155/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (адрес: 185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (адрес: 121353, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «РТК»).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе, а также на сайте электронной площадки РТС-тендер Предприятие разместило извещение от 28.01.2020 № 32008812659 о проведении в электронной форме открытого аукциона на понижение на право заключения договора на поставку топлива дизельного межсезонного с начальной (максимальной) ценой договора 27 285 000 руб.

Общество и ООО «РТК» приняли участие в аукционе, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.02.2020 № 1442847 победителем признано Общество.

ООО «РТК», сославшись на несоответствие победителя аукциона условиям аукционной документации (отсутствие кредиторской задолженности в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов за последний завершенный отчетный период), обратилось в Управление с жалобой от 28.02.2020 на решение аукционной комиссии по выбору победителя аукциона.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 19.03.2020 № 010/07/3-155/2020 о признании в действиях Предприятия нарушения пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Об устранении нарушений порядка организации торгов путем аннулирования аукциона в течение 5 дней Управление выдало Предприятию предписание от 19.03.2020 № 010/07/3-155/2020.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, антимонопольным органом направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, не вправе заключать договор до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту 5 пункта 21 Извещения о проведении аукциона в электронной форме № 1аэф-20/223-ФЗ к участникам аукциона предъявлялось требование об отсутствии кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в пункте 24 Информационной карты аукциона.

Вместе с тем пунктом 24 Информационной карты аукциона не установлено требований к участникам аукциона, такие требования установлены пунктом 25 Информационной карты, что свидетельствует о противоречии между пунктом 2 раздела 1 документации об аукционе и пунктами 24 и 25 Информационной карты.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исходя из положений подпункта 5 пункта 21 Извещения о проведении аукциона, пункта 2 раздела 1 документации об аукционе, пункта 25 Информационной карты участник аукциона должен подтвердить отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов, но при этом заказчик при рассмотрении заявок не проверяет соответствие фактического финансового состояния участника закупки.

При указанных обстоятельствах аукционная документация в части требований к содержанию заявки на участие в закупке и требований к участникам закупки приводит как к ограничению количества участников аукциона, так и к участию в закупке участников с наличием кредиторской задолженности.

Судами также установлено, что заказчик, получив 02.03.2020 уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы ООО «РТК», в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ заключил с Обществом государственный контракт от 03.03.2020 № 1аэф-20/223-ФЗ на поставку дизельного топлива до принятия Управлением решения по жалобе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-2979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (адрес: 188681, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 № 456.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов