Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А23-3077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3077/2022
12 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111673, <...>, эт. 3, пом. 314)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317402700069304),

о взыскании 10 245 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – истец, ООО «Трэвэллинг Бокс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., расходов на соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка в размере 245 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 производство по делу №А23-3077/2022 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А23-3167/2022.

Определением от 25.01.2024 производство по делу А23-3077/2022 возобновлено.

29.02.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» - грузовладельца, по транспортному заказу которого истец организовывал перевозку груза.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АБ ИнБев Эфес», суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 18.03.2021 №1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (далее - договор; т. 1, л.д. 13-15), согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, к его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозчик обязуется доставлять грузы грузополучателям по адресам, указанным в заявках, товарно-транспортных накладных, в талонах заказчика к путевым листам в сроки, указанные в заявках. Сообщать о сдаче груза заказчику непосредственно после разгрузки.

Согласно пункту 5.8 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Согласно заявке на перевозку груза от 18.03.2021 № 1791 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а именно пиво на паллетах и в кегах. Адресом погрузки является <...>, адресом разгрузки является 346703, Ростовская обл., Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, склад 1. Дата доставки товара в соответствии с заявкой - 20.03.2021 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной накладной от 18.03.2021 №38933093, а также товарно-транспортным накладным №1020647103, 1020655781, 1020660154 ответчик принял груз к перевозке 18.03.2021 (т. 1, л.д. 18-22).

В нарушение требований заявки и грузосопроводительных документов, перевозчик не доставил груз в Ростовскую область.

По информации от ИП ФИО2, Перевозчик 19.03.2021 г. доставил груз в Московскую область, г.о. Домодедово, где груз был выгружен неизвестными лицами в неустановленные транспортные средства, а Ответчик – получил 20 000 рублей наличными деньгами. Место нахождения груза неизвестно, груз утрачен в полном объеме.

22 марта 2021 года истец обратилось в УМВД России по г/о Домодедово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза.

11 октября 2021 года вынесено постановление «121014600005001557 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л.д. 23).

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, следователь СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области старший лейтенант юстиции ФИО3 установил, 18.03.2021, неустановленные лица, действуя от ИП «ФИО2» заключили договор с ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» № 1289/03.2021-ТБнТ по перевозке груза, а именно "пиво на паллетах и в кегах", принадлежащего АО «АБ ИнБев Эфес». 18.03.2021 не позднее 18 часов 00 минут, автомобиль марки "МАН" гос. номер С818ЕВ750 с полуприцепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, прибыл по адресу: <...>, где загрузил "пиво на паллетах и в кегах" стоимостью 1 171 957,24 рублей с дальнейшей выгрузкой 20.03.2021 в Ростовскую область; Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, корп. 1, склад N 1. Далее, 19.03.2021 неустановленные лица, в ходе телефонного разговора введя в заблуждение водителя ФИО2 выдавая себя за собственника груза, а именно от АО "АБ ИнБев Эфес" изменили пункт выгрузки "пиво на паллетах и в кегах", указав адрес: <...>. После этого ФИО2 не осведомленный о мошеннических действиях неустановленных лиц 19.03.2021 по адресу: <...> отгрузил "пиво на паллетах и в кегах" в три транспортных средства, после чего неустановленные лица похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Впоследствии Истец получил от Грузовладельца АО «АБ ИнБев Эфес» претензию (б/н от 12.04.2021 г.) с требованием возместить убытки, причиненные утратой груза, в размере 976 631 рубль 04 копейки.

Перевозка груза АО «АБ ИнБев Эфес» была застрахована Истцом в Страховой компании ООО «Абсолют Страхование», и 07.12.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело возмещение ущерба (за вычетом франшизы), причиненного Ответчиком, напрямую Грузовладельцу АО «АБ ИнБев Эфес», в размере 966 631 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма, 10 000 руб., была оплачена ООО «Трэвэллинг Бокс», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 №6025.

Таким образом, в результате действий Ответчика был утрачен груз АО «АБ ИнБев Эфес», ООО «Абсолют Страхование» понесло расходы в размере 966 631 рубль 04 копейки, а Истцу был причинен ущерб в размере 10 000 руб.

ООО «Абсолют страхование» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 966 631 руб. 04 коп. Делу присвоен №А23-3167/2022.

В свою очередь, ООО «Трэвэллинг Бокс» в суд с иском о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В пункте 23 постановления Пленума №26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А23-3167/2022 в связи с недоказанностью факта получения ответчиком груза, ООО «Абсолют страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП ФИО2 не принимал утраченный груз к перевозке, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова