Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А82-7664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7664/2022
г. Ярославль
11 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626558.70 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 №23, диплом, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 28, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 б/н, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о взыскании с учетом уточнения 626 558.70 руб., в том числе: 506 272.50 руб. неотработанного аванса, 111 381.75 руб. неустойки за период со 02.03.2022 по 31.03.2022, 8 904.45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик по иску возражал. В письменной позиции указал, что в период выполнения договора №1402/2022 от 14.02.2022 (далее - Договор) Исполнитель работ (далее - Ответчик) произвел закупку строительных материалов для изготовления и монтажа навеса. После закупки материалы были доставлены для выполнения работ. Ввиду отсутствия возможности мирного урегулирования спора ответчик просит суд произвести зачет в счет неотработанного Аванса сумму материалов в размере 128 389,97 руб. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку в два раза исходя из ставки 0, 25 %, указывает, что процент 0,5 % превышает более чем в два раза текущую ставку рефинансирования..

Истец пояснил, что материалы от ответчика не принимались, при этом в отношении материала, оставленного ответчиком на площадке, истец не чинит препятствия в вывозе, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. В письменных пояснения указал, что в настоящее время работы по изготовлению металлоконструкции выполнены сторонней организацией из своих материалов. Истец готов предоставить ответчику в удобное время возможность забрать материал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Айсберри-ФМ»/Заказчик и ООО «Универсал»/Подрядчик 14.02.2022 заключен договор № 14-02/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.4.2. Договора согласована дата окончания работ - 01.03.2022.

Согласно п. 1.5. Договора Ответчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Подрядчик обязуется изготовить, доставить и осуществить монтаж металлоконструкции на территории Истца не позднее 01.03.2022 (п.2.1.1. договора). Датой приема-передачи результата выполненных работ считается дата получения Истцом смонтированных металлоконструкций в пункте назначения и подписание Акта выполненных работ (п.3.1. договора).

Согласно Приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 742 545,00 (Семьсот сорок две тысячи пятьсот сорок пять рублей) в т.ч. НДС. До начала работ Истец оплачивает 50% от стоимости Договора, окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ.

Аванс в размере 50%, общей суммой 371 272,50 (Триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят два рубля 50 коп.) был произведен 17.02.2022.

Кроме того, 14.03.2022, на основании обращения Ответчика, был произведен дополнительный платеж в сумме 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч рублей).

На дату подачи искового заявления работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, в нарушение условий Договора, Ответчиком не начаты.

Претензией за исх. № 0325/01 от 25.03.2022 истец уведомил Ответчика о расторжении договора № 14-02/2022 от 14.02.2022 и потребовал в трехдневных срок осуществить возврат неотработанного аванса в сумме 506 272.50 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации 14.02.2022 между сторонами был заключен договор № 14-02/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Пунктом 1.4.2. Договора согласована дата окончания работ - 01.03.2022.

В установленный срок работы Подрядчиком выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии № 0325/01 от 25.03.2022 года истец заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ к установленному сторонами в договоре сроку, претензия направлена согласно почтовой квитанции 25.03.2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, требование о взыскании неотработанного аванса судом признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 381, 75 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 55 690 руб. 88 коп.

В остальной части пени не подлежат взысканию.

Правовых оснований к взысканию процентов в размере 8 904, 45 руб. с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Установив предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате ответчику материала. Сохранение после взыскания неотработанного аванса материала, поименованного заказчиком в письменных пояснениях от 12.10.2022 года, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 272 руб. долга, 55 690 руб. 88 коп. пени, 13 929, 83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 2905. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза материала – 20 труб и 15 свай.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)..



Судья

Л.А. Шадринова