Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А26-1528/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1528/2024
г. Петрозаводск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания №ЛК 24/067/280 от 01.12.2023,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания №ЛК 24/067/280 от 01.12.2023.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком материалы проверки, на основании которых выдано предписание №ЛК 142/067/216 от 02.10.2023.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала, что оспариваемое предписание в нарушение части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, у управляющей организации отсутствует обязанность по осуществлению косметического ремонта в подъездах управляемых домов иначе как на основании решения собственников.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что для проведения Комитетом проверки на основании обращения граждан согласование с органами прокуратуры не требуется. В данном случае проверка не является повторной, поскольку она проведена на основании иного обращения  жильца многоквартирного дома.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Комитет посредством Государственной информационной системы ГИС ЖКХ  поступило обращение ФИО3 от 22.11.2023 №4836-О  о проведении косметического ремонта в подъезде №4 дома №16 по ул. Краснофлотская в г. Петрозаводске (далее – МКД).

Телефонограммой №3243 от 23.11.2023 ФИО3 сообщила, что ООО «Гарантия-Плюс» не выполняет работы по косметическому ремонту подъезда №4 МКД более 5 лет.

На основании обращения №4836-о от 22.11.2023 и телефонограммы от 23.11.2023 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором ФИО4 в соответствии со статьями 58 и 59 Закона №248-ФЗ внесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 24.11.2023.

Первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия 24.11.2023  принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 24.11.2023 №ЛК 124/Р/382 без согласования с органами прокуратуры в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336).

1.01.2023 произведен осмотр МКД, результаты которого оформлены протоколом от 01.12.2023 с приложением фототаблицы (л.д.59-68). Осмотром установлено, что в подъезде №4 МКД имеются разрушения, выкрашивание штукатурно-отделочного слоя, массовые повреждения стен по всей поверхности подъезда №4 МКД; потолок подъезда №4 в следах копоти, на стенах в районе 4 и 5 этажей массовое отслоение штукатурно-отделочного слоя.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 01.12.2023 (л.д.69-71), объекту контроля выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения №ЛК 24/067/280 от 01.12.2023, в соответствии с которым  Общество обязано в течение  30 рабочих дней в момента получения предписания провести косметический ремонт стен и потолков в подъезде №4 МКД. Указанное предписание получено  Обществом 19.12.2023.

09.01.2024 Обществом  в Комитет направлена жалоба на предписание от 01.12.2023 №ЛК 24/067/280 и акт инспекционного визита от 01.12.2023 №124/А/382, а также ходатайство о приостановлении исполнения указанного предписания.

Решением от 11.01.2024 исполнение предписания приостановлено.

Решением от 30.01.2024, вынесенным первым заместителем председателя  - первым заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с  предписанием  от  01.12.2023 №ЛК 24/067/280, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании ненормативного акта недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к   деятельности юридических лиц,   осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса России Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества  назначена распоряжением первого заместителя председателя Комитета в целях установления соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. Распоряжение издано на основании мотивированного представления.  Результаты проверки оформлены актом, по результатам проверки выдано оспариваемое предписание.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости согласования контрольного мероприятия с органами прокуратуры ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 91 Закона №248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к их организации и осуществлению, повторное внеплановое контрольное мероприятие в отношении контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

При этом особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением № 336.

Постановлением №336 на 2022-2024 годы установлены специальные, исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок осуществления которых регулируются, в том числе, Законом №248-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления №336, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Такие контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры.

По общему правилу при наличии общей и специальной нормы, регулирующих спорные правоотношения, подлежит применению специальная норма.

Иные нормативные акты, определяющие порядок проверок лицензиатов, содержат нормы, дублирующие положения части 3 статьи 91 Закона №248-ФЗ. Так, в пункте 53 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.06.2021 №1015 «О федеральном государственном пробирном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пробирном надзоре») указано, что  после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к контролируемому лицу или лицензиату и осуществлению государственного контроля (надзора), повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении такого контролируемого лица или лицензиата может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Отсутствие  нормы, дублирующей часть 3 статьи 91 Закона №248-ФЗ, в Постановлении №336 свидетельствует о том, что  при проведении проверок органами жилищного надзора установлен иной порядок согласования проверочных мероприятий.

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае решение Комитета о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества принято в связи с поступлением обращения жителя МКД по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг. Следовательно, проведение проверки без согласования с органами прокуратуры не противоречит Постановлению № 336 и Закону №248-ФЗ.

Комитетом 17.11.2023 вынесено решение об отмене предписания №ЛК 142/062016 от 02.10.2023. Указанное предписание вынесено по результатам инспекционного визита в отношении ООО «Гарантия плюс» на основании обращения ФИО3 №883419 от 29.08.2023, направленного в Администрацию Президента Российской Федерации. Основанием для отмены предписания явилось превышение срока проведения инспекционного визита в связи с поступлением письма от ООО «Гарантия плюс» за пределами срока инспекционного визита.

Суд принимает во внимание, что в данном случае  решение о проведении инспекционного визита от 24.11.2023 принято на основании обращения  гражданки ФИО3 от 22.11.2024, которое является отдельным самостоятельным обращением по вопросу соблюдения лицензионных требований управляющей компанией, что  исключает повторность проведения контрольного мероприятия.

В данном случае факт  предыдущего обращения  гражданки ФИО3   относительно неисполнения Обществом своих обязанностей,  при отсутствии их устранения, не свидетельствует о том, что обращение от 22.11.2024 является повторным, как и  последующая проверка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Комитета имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Гарантия плюс», порядок проведения назначения и проверки соблюдён, результаты проверки оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, предписание выдано уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия на основании лицензии №54 от 30.04.2015, сведения о чем содержатся в Реестре лицензий Республики Карелия, размещенном на официальном сайте системы ГИС ЖКХ, и является управляющей организацией в МКД.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирной: дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенный в названном пункте перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования  жилыми  и  (или)   нежилыми   помещениями,   помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного   облика   многоквартирного   дома   в   соответствии   с   проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, пунктом 11 (1) Правил № 491 установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 290).

Пунктом 11 Постановления№ 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации 03.04.2013 г. № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 года № 5-АПГ13-53.

 Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны  отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правилами №170 установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт  2.3.1).

В примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведенному в приложении №7 (пункт 2.3.3), включены работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1.).

Согласно сведениям, размещенным в электронном паспорте МКД в системе ГИС ЖКХ, указанный МКД оборудован внутридомовой инженерной системой газоснабжения.

В силу пункта 5.5.5. Правил №170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при наличии разрушений штукатурки потолков и стен.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Выявленные в ходе проверки нарушения (разрушения, выкрашивание штукатурно-отделочного слоя, массовые повреждения стен по всей поверхности подъезда №4;потолок подъезда №4 в следах копоти, на стенах в районах 4 и 5 этажей массовые отслоения штукатурно-отделочного слоя) свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией обязанностей по управлению МКД.

Ссылка заявителя на  невозможность проведения  текущего ремонта  до принятия решения  о проведении  текущего ремонта на общем собрании собственников многоквартирного дома отклоняется судом ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанный вывод также нашел свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу № 302-АД15-6712, А19-8748/2014.

Заявителем сведения об инициировании общего собрания собственников МКД по вопросу проведения текущего ремонта в подъезде №4 МКД  в материалы дела не представлены, доказательства исполнения обязанностей управляющей организации в данной части   в деле отсутствуют.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи  65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений.  Кроме того заявитель должен доказать, что  оспариваемый акт нарушает  его права  и законные интересы. 

В ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено  нарушение  прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание   соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01.12.2023 №ЛК 24/067/280 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,  Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.