Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А47-4276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4276/2023
г. Оренбург
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                   1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет", г. Оренбург; 2) Министерства образования Оренбургской области, г. Оренбург; 3) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность", Оренбургская область, 5) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург; 6) общества с ограниченной ответственностью "Миримакс", г. Оренбург.

о взыскании 7 792 808 руб. 87 коп.

в судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 20.04.2022)

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 20.03.2024),  ФИО4 - представитель (дов. от 20.10.2023) после перерыва явки нет.

от третьего лица 1: ФИО5 - представитель (дов. от 14.11.2022),

от иных лиц: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2024 по 20.06.2024.


Определением суда от 23.03.2023 в рамках дела № А47-6067/2022 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о взыскании задолженности в размере                                                     7 792 808 руб. 87 коп., в том числе 6 540 989 руб. 59 коп. - сумма задолженности по оплате кровельных работ, 1 251 819 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Министерство образования Оренбургской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность", индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В материалы дела от ООО "РостСтрой" поступили письменные возражения, а также дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

После перерыва в судебном заседании, в материалы дела от истца поступил отзыв на возражения ответчика, от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации. Документы приобщены.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что налоговая декларация, представленная ответчиком, не подтверждает факт выполнения работ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, относительно исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства ответчика об исключении из материалов дела следующих доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.08.2022 подписанную между ООО "СК "Стройгарант" и ИП ФИО1, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2022, подписанный ООО "СК "Стройгарант" и ИП ФИО1, платежные поручения: №61 от 27.07.2022, №91 от 26.08.2022, №107 от 01.09.202; №123 от 05.09.2022; №147 от 14.09.2022; договор на выполнение субподрядных работ 01.12.2021 заключенный между ООО "СК "Стройгарант" и ООО "Техбезопасность", универсальный передаточный документ, подтверждающих передачу результата работ по демонтажу систем АНС и СОУЭ, огнезащитная обработка деревянных конструкций, подписанный между ООО "Техбезопансть" и ООО "СК Стройгарант", сертификаты соответствия №C-RU.ПБ25.В.04472; №C-RU.ПБ25.В.04471, паспорт №857 от 23.05.2021, свидетельство о государственной регистрации ЕВРАЗЭС, платежное поручение №14 от 26.01.2022 на сумму 558 832 руб. 80 коп., протокол испытаний образцов деревянных конструкций №1680-3-5 от 28.12.2021.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из материалов дела вышеуказанных документов пояснил следующее.

Договор подряда №1 от 04.10.2021 заключенный между истцом и ИП ФИО1, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ не подтверждают выполнение кровельных работ на объекте, так как они составлены 04.08.2022, то есть после сдачи объекта 15.12.2021.

Платежные поручения также не подтверждают оплату по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгарант" не имело полномочий заключать договоры субподряда в рамках исполнения контракта №3 от 04.10.2021, так как не являлось стороной контракта, функции генерального подрядчика не были возложены на организацию.

Работы по демонтажу систем АПС и СОУЭ, выполненных ООО "Техбезопасность" на сумму 320 905 руб. 20 коп. не указаны в контракте №3 от 04.01.2021 и не содержатся в сметной документации к контракту.

Сертификаты соответствия, паспорт и свидетельство о государственной регистрации ЕВРАЗЭС не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в них не указано, что материалы, на которые получены сертификаты соответствия, применялись на спорном объекте.

Ответчик поддержал указанное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств платежного поручения № 149 на сумму 4 941 117 руб. 60 коп., поскольку данный документ подтверждает оплату работ, выполненных по иному договору.

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, указанные доказательства подлежат оценке судом, в связи чем, основания исключения из материалов дела документов отсутствуют.

Суд при вынесении решений оценивает доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доказательства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела судом отказано.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные относительно удовлетворения данного ходатайства в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали, в удовлетворении просили отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 31.05.2001     № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы (п. 1); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (п. 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (п. 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (п. 9).

Заключение судебной экспертизы №Шифр-ЦЭ-А47-4276/2023-12.23-ЗЭ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании  возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае мотивированных отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В материалах дела имелась исполнительная документация, которой дана соответствующая оценка.

Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях данных в ходе судебного разбирательства, относительно удовлетворения исковых требований заявлены возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" не привлекало к выполнению кровельных работ в рамках контракта №3 от 04.10.2021 в здании учебного корпуса №4 общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант".

ФГБОУ ВО "ОГПУ"   по акту о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2021 к контракту №3 от 04.10.2021 сдавало только электромонтажные работы (электроосвещение и силовое электрооборудование).

Кровельные работы выполнялись самостоятельно обществом "РостСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" не имело полномочий на заключение договора субподряда с ИП ФИО1 на выполнение кровельных работ, так как истец не являлся лицом, признанным победителем электронного аукциона.

Третье лицо - ФГБОУ ВО "ОГПУ"   поддержало позицию истца и пояснило, что все кровельные работы выполнялись истцом.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания учебного корпуса ОГПУ, расположенного по адресу: <...> заключены государственные контракты между ФГБОУ ВО "ОГПУ"  (заказчик) и ООО "РостСтрой" (исполнитель).

В целях исполнения обязательств, между обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (субподрядчик) заключен ряд договоров субподряда.

Как пояснил истец, между Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" и обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" заключен государственный контракта №3 о проведении работ по капитальному ремонту учебного корпуса №4.

В связи с тем, что общество "РостСтрой" самостоятельно не выполнило объем работ, определенный контрактом, учитывая, что на момент заключения государственного контракта с заказчиком, между обществом и истцом действовал ряд договоров субподряда, по устной договоренности общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" выполнило работы по кровле, за которую, общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" оплату не произвело.

Работы по кровле общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгарант" производило на территории третьего лица - ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогический университет".

На территорию истец был допущен по пропуску третьего лица по заявке, как работник, также с ним был произведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеются отметки в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Факт выполнения спорных работ, общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" привлекло ряд подрядчиков, а именно: индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках договора от 04.10.2021.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость определяется по факту выполнения работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту выполненных работ, работы выполнены на сумму 1 712 868 руб. 00 коп.

12.11.2021 между обществом "СК Стройгарант" и обществом "Миримакс" заключен договор субподряда №12-11/21 на кровельные работы здания учебного корпуса №4 по адресу: <...>.

Согласно акту и справке по форме КС - 2, КС - 3 стоимость работ составила 4 269 288 руб. 79 коп.

Также, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" на демонтаж систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и огнезащитную обработку кровли на объекте.

Стоимость указанных работ составила 558 832 руб. 80 коп.

Как поясняет истец, дополнительным подтверждением выполнения работ ООО "Техбезопасность" является составление, 28.12.2021 МЧС России ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, протокола испытаний образцов деревянных конструкций №1680-3-5 от 28.12.2021.

В протоколе отражены даты проведения с 10.12.2021 по 14.12.2021, наименование объекта и адрес контроля: здание учебного корпуса по адресу <...>. Наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку ООО "Техбезопасность"

Как пояснило третье лицо, генеральному подрядчику работы оплачены в полном объеме в соответствии с заключенными между ними государственными контрактами, претензий к выполненным работам не было.

Более того, в материалы дела представлена копия журнала посещений здания учебного корпуса №4, расположенного по адресу: <...> за период с 16.10.2021 по 11.12.2021 (период проведения кровельных работ), который подтверждает факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (т. 2, л.д. 3 - 65).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Однако как пояснили стороны, приложения устанавливающие виды, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, подписаны сторонами не были, иных доказательств согласования указанных условий не представлено, в связи, с чем договор подряда является незаключенными в силу статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000     № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно условиям контракта №3 заказчиком на выполнение спорного объема работ являлось Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет".

В процессе рассмотрения дела по существу, представитель заказчика пояснял, что согласно приложению к контракту №3 в здании учебного корпуса №4 проводились кровельные работы.

Кровельные работы на объекте, определенные в контракте №3 выполняло общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгарант", которая привлечена подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой".

Инженерно - технический персонал истца - общества "СК Стройгарант" с момента передачи строительных площадок, объектов и до завершения работ  находился на строительной площадке.

Заказчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021, актом о приемке выполненных работ №2, справкой №1 от 15.12.2021,

Результат работ принят приемочной комиссией без замечаний, государственный контракт исполнен. Объект эксплуатируется по назначению и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Заказчиком выполненные работы оплачены обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" в полном объеме.

Согласно письму исх. №18 от 13.12.2021 общество "СК Стройгарант" направило в адрес ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогический университет" акты выполненных работ по формам КС - 2, КС -3 на выполненные работы по ремонту кровли здания.

В письме отражено, что обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" документы не подписаны.

Письмом исх. №45 от 04.05.2023 документы повторно направлены в адрес общества "РостСтрой".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости выполнения работ по договору подряда, сторонами, в ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства дела, которые согласно законудолжны быть подтверждены определенными доказательствами, немогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом илипредусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления офальсификации представленного доказательства либо еслинеобходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведенаэкспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие вделе, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонениевопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязанмотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства оназначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 24.10.2023 судом с согласования участников процесса утверждены вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, а именно:

1) Установить кем, ООО "РостСтрой"  или ООО "СК "Стройгарант" были выполнены кровельные работы и работы по демонтажу систем АПС и СОУЭ и огнезащитной обработки кровли на объекте учебного корпуса №4, расположенного по адресу: <...>.

2) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ:

- кровельных работ и работ по демонтажу систем АПС и СОУЭ и огнезащитной обработки кровли на объекте учебного корпуса №4, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 23.11.2023 назначена судебная строительно - техническая  экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз", эксперту –ФИО6

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения всоответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

В материалы дела 15.05.2023 поступило экспертное заключение шифр - ЦЭ-А47-4276/2023-12.23-ЗЭ

В  экспертном заключении указано, что технически установить кем выполнены работы не представляется возможным.

В соответствии с представленными документами в материалы дела №А47-4276/2023 установлено, что кровельные работы и работы по огнезащитной обработке кровли на объекте выполнены ООО "СК Стройгарант" силами субподрядных организаций: ООО "Техбезопасность", ИП ФИО1, ООО "Миримакс".

Фактическая стоимость выполненных работ в результате исследования предоставленных документов составила                                       6 303 061 руб. 99 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта объявляется в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела, ООО "РостСтрой" заявило возражения относительно проведенной экспертизы, представив письменные возражения, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о назначении в рамках настоящего дела повторной экспертизы пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 31.05.2001     № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы (п. 1); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (п. 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (п. 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (п. 9).

Заключение судебной экспертизы №Шифр-ЦЭ-А47-4276/2023-12.23-ЗЭ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае мотивированных отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Согласно заключению, экспертом давалась оценка всем материалам, представленным в его адрес. В материалах дела имелась исполнительная документация, которой дана соответствующая оценка.

Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Суд изучил представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" признал его достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта ФИО6 заслушанного  в судебном заседании 20.03.2024 (аудиозапись протокола судебного заседания), судом исследованы основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие  с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ работниками истца, утверждал, что произвел работы силами привлеченного специалиста ИП ФИО1

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела отзыв (т. 2, л.д. 66), из которого следует, что он привлекался к выполнению различных кровельных работ на объекте учебного корпуса №4 по договору с ООО "СК Стройгарант" и устной договоренности с ООО "РостСтрой".

Работы, выполненные по заказу истца и ответчика не являются идентичными.

Доводы ответчика об отсутствии права у общества "СК Стройгарант" на привлечение к выполнению работ сторонних организаций судом отклоняется.

Как указывалось ранее, дело №А47-4276/2023 выделено в отдельное производство из дела №А47-6067/2022.

В материалы дела А47-6067/2022 истцом представлен ряд договоров на выполнение работ, судом исследованы их условия и установлено, что запрета на привлечение субподрядных работ, они не содержат.

Напротив, в рамках дела №А47-6067/2022 обществом "СК Стройгарант" также привлекались иные субподрядные организации для выполнения работ.

Экспертным заключением установлено, что Фактическая стоимость выполненных работ в результате исследования предоставленных документов составила    6 303 061 руб. 99 коп.

Вместе с тем, принимая  во внимание сумму выполненных работ в размере  6 540 989 руб. 59 коп. суд  руководствуется следующим.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 (страница 9 пункт 39, 40) подрядчик сдал по заданию заказчика работы: огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "ОЗОН - 007" при помощи аппарата аэрозольно - капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251. Состав огнезащитный, пропиточный для древесины.

Организации, занимающиеся обработкой деревянных и металлических конструкций, изделий и материалов от огня имеют право работать только при наличии соответствующей лицензии МЧС России на огнезащиту.

01.12.2021 заключен договор субподрядных работ между ООО "СК "Стройгарант" и ООО "Техбезопасность" на демонтаж систем АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), и огнезащитную обработку кровли на объекте: Капитальный ремонт учебного корпуса № 4 расположенного по адресу <...>.

 Цена договора составила 558 832 руб. 80 коп.

28.12.2021 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области был составлен Протокол испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021.

В протоколе испытаний образцов деревянных конструкций         № 1680-3-5 от 28.12.2021 г. указано: дата проверки: 28.12.2021.

Дата проведения работ по огнезащитной обработке: 10.12.2021 - 14.12.2021.

Наименование и адрес заказчика: ООО "Техбезопасность".

Наименование и адрес объекта контроля: Здание учебного корпуса по адресу <...>

Наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку: ООО "Техбезопасность".

Лицензия МЧС России № 56-Б/0076 от 02.03.2015  срок действия бессрочно.

В ходе проведения испытаний деревянных конструкций "Испытательной пожарной лабораторией" МЧС России по Оренбургской области установлено: по результату работ ООО "Техбезопасность" на объекте по адресу <...>, проводилось испытание оценки качества огнезащитной обработки деревянных контракций ПМП-1. Выводы по результатам испытаний: Качество огнезащитной обработки представленных образцов, деревянных конструкций здания, соответствуют требования п.6.4.3 ГОСТ 53292-2009.

Проводилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций специальным составом при помощи аппарата аэрозольно - капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251. Также проводилась обработка составом огнезащитным, пропиточным, для древесины, ограждение кровель перилами.

Договор истца с ООО "Техбезопасность" и протокол испытаний МЧС России подтверждают то, что данные работы осуществлены стороной истца.

Согласно счет-фактуре № 90 от 29.12.2021  стоимость работ ООО "Техбезопасность" по договору на выполнение субподрядных работ составила 558 832 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 14 от 26.01.2022 ООО "СК "Стройгарант" перечислило ООО "Техбезопасность" оплату по счету № 83 от 29.12.2021 за демонтаж систем АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), и огнезащитную обработку кровли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "РостСтрой" имеет один вид лицензируемой деятельности - Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (Лицензия № ГС-003616-1 от 6 марта 2006).

Генподрядчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом.

ООО "РостСтрой" не могло самостоятельно выполнять работы по огнезащитной обработке (в рамках исполнения контракта № 3) не имея на этот вид деятельности лицензии.

Однако, данный вид работ был сдан Заказчику без замечаний и в полном объеме, что подтверждает выполнение данного вида работ третьими лицами. Иначе ответчик не смог бы их предъявить к сдаче и подписать без замечаний акт приема, а в последствии и получить оплату в полном размере от Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результат спорных работ принят обществом "РостСтрой" у общества "СК "Стройгарант" без замечаний и возражений, для целей получения денежных средств в качестве оплаты работ по государственным контрактам соответствующий результат обществом "РостСтрой" передан ФГБОУ ВО "ОГПУ".

Непосредственным заказчиком работ - ФГБОУ ВО "ОГПУ" переданный обществом "РостСтрой" результат работ принят также без каких-либо замечаний и возражений, как по объему работ, так и по их качеству, обществу "РостСтрой" перечислены денежные средства в счет оплаты переданного результата работ по государственным контрактам в полном объеме.

Получение денежных средств от ФГБОУ ВО «ОГПУ» общество "РостСтрой" не оспаривает, представитель указанного лица неоднократно подтверждал данное обстоятельство при рассмотрении дела №А47-6067/2022.

Также в ходе рассмотрения дела непосредственный заказчик работ - ФГБОУ ВО "ОГПУ" подтвердило, что кровельные работы в здании учебного учреждения выполнялись обществом "СК "Стройгарант".

К представленной в материалы дела обществом "РостСтрой" налоговой отчетности за 2021 суд относится критически.

Не отражение истцом при подаче налоговой декларации указанной сделки (оказание услуг в предъявленном к оплате размере) не является доказательством отсутствия и реальности хозяйственной операции, а может быть основанием для соответствующей налоговой санкции за недостоверность предоставляемых данных в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договорам субподрядчиком доказан, результат выполненных истцом по договорам субподряда работ после их сдачи ответчиком непосредственному заказчику (ФГБОУ ВО "ОГПУ") эксплуатируется последним при отсутствии возражений по объему и качеству работ, примененным при выполнении работ материалам, доказательств выполнения работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, генподрядчиком доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 540 989 руб. 59 коп.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" не оплатило задолженность по выполненному объему работ, общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройгарант" также просит взыскать сумму процентов за период с 29.04.2022 по 11.03.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия об оплате задолженности направлена 21.04.2022, получена 28.04.2022.

Таким образом, расчет представленный истцом признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 251 819 руб. 28 коп. по состоянию на 11.03.2024.

Истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления, начиная со 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 за общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Логика" за общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 182 000 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена и в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" представлено заключение эксперта с приложением счета на оплату на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом, 247 000 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой", как излишне оплаченные, после предоставления в материалы дела реквизитов. 150 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой".

Государственная пошлина по делу в сумме  61 964 руб. 00 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  74 811 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                        12 874 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" 7 792 808 руб. 87 коп., в том числе 6 540 989 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 1 251 819 руб.     28 коп. - сумма процентов по состоянию на 11.03.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                61 964 руб. 00 коп.


Расходы за проведение судебной экспертизы в размере                                 150 000 руб. 00 коп. возложить на общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой".


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 874 руб. 00 коп., уплаченную на основании чек - ордера от 22.02.2024.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова