Решение от 9 января 2021 г. по делу № А56-58572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58572/2020
09 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМЕДМОНТАЖ" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ЧАСТЬ 3, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРГОРОДСКАЯ 3, ОГРН: 1037843005045);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2020), ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕДМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА» (далее – Больница) о признании недействительным оформленного уведомлением от 03.07.2020 № 02-1053/20-0-0/01-15 (далее – Уведомление) одностороннего отказа от исполнения договора от 23.12.2019 № 03722001681190003060001 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр. д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили Договор по итогам аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

· начало выполнения работ: с 00 часов 00 минут 01.01.2020;

· окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 31.03.2020;

· этапы исполнения Договора: ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 37 203 664,77 руб. и включает в себя стоимость товаров, используемых при выполнении работ (агрегатов, запасных частей, комплектующих и расходных материалов), транспортных расходов по доставке товаров к месту выполнения работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договором предусмотрены 3 этапа исполнения, стоимость каждого этапа составляет 12 401 221,59 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №8), подписанный Сторонами и счет, счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком (пункт 3.3.1 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивает выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями оплаты. Сдача работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется Подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ в двух экземплярах и предоставляется Заказчику на подписание. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2 Договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы отражаются в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 6.8 Договора).

В соответствии с пунктами 12.5 и 12.6 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 № 1 и от 01.02.2020 № 1 на, а также справки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на 12 401 221,59 руб. и за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на 12 401 221,59 руб.

По завершении выполнения работ в марте 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020, Акта № 4 от 31.03.2020, счета № 4 от 31.03.2020, счета-фактуры № от 31.03.2020, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2020.

Указанные документы Заказчиком подписаны не были.

С письмом от 03.07.2020 № 02-1053/20-0-0/01-15 заказчик направил подрядчику (получено 13.07.2020) Уведомление об отказе от исполнения Договора, сославшись на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Посчитав отказ от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, Общество указало следующее.

В Уведомлении Заказчик указывает на невыполнение Подрядчиком объёмов работ по актам выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, при этом по результатам проведенных Заказчиком экспертиз работы за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 Заказчиком приняты, в актах сдачи-приемки имеются штампы о проведении экспертизы, в соответствии с которой документы проверены, соответствуют условиям договора, факты ненадлежащего исполнения договора подрядчиком по Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 не выявлены; факты ненадлежащего исполнения договора подрядчиком по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 выявлены, но Подрядчиком были устранены.

Выявленные Заказчиком недостатки при приемке работ за февраль 2020 года Подрядчиком были устранены, что подтверждается Заказчиком в Акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 и требовании об уплате неустойки от 04.03.2020 № 02-237/20-0-0/01-15.

05.03.2020 Заказчиком Подрядчику было направлено Уведомление о взаимозачете, которым Заказчик зачел сумму неустойки (штрафа) в счет оплаты работ за февраль 2020 года и указал, что оплата за работы будет произведена путем выплаты суммы в размере 11 161 099,43 руб.

Рекламационный акт при приемке работ за март 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора, не составлялся, Подрядчик на составление Рекламационного акта какого-либо вызова или уведомления не получал.

Таким образом, указание Заказчиком на невыполнение работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого заявленный после прекращения Договора односторонний отказ от исполнения Договора не имеет юридической силы и на срок действия Договора не влияет. Соответственно, данное решение, которым оформлен односторонний отказ от уже прекратившего действие Договора, не может быть признано законным, а отказ - правомерным.

В связи с изложенным односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям Договора и законодательству Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

30.03.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с приложением Акта от 27.03.2020 о невыполненных работах по третьему этапу Договора.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта и претензию от 30.03.2020 № 02-35б/20-0-0/01-15 от Подрядчика поступили возражения от 31.03.2020 № 3, в качестве подтверждения выполнения работ по 3 этапу (март 2020г.) Подрядчиком представлен пакет документов.

Все представленные с возражениями документы представляют собой незаверенные светокопии текстов документов, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленные Подрядчиком документы не могут быть приняты заказчиком подтверждения фактического выполнения работ по Договору, поскольку они представляют собой незаверенные светокопии текстов документов, не содержат ссылок на Договор, составлены Подрядчиком в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком, как по форме, так и по содержанию, не предоставлялись Заказчику для ознакомления, контроля и подписи в ходе выполнения работ.

10.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика Мотивированный отказ № 02-435/20-0-01-15 от подписания акта сдачи-приемки выполненным работ от 31.03.2020, в связи с тем, что по результатам проведенной Заказчиком в соответствии с п. 6.7 Договора внутренней экспертизы, выявлено, что работы по Договору не выполнены или выполнены частично, с существенными нарушениями условий Договора и не подлежат приемке.

Подрядчик направил Заказчику ответ от 08.05.2020 № 15 на поступивший мотивированный отказ с выражением несогласия Подрядчика в отношении поступивших требований и приложением пакета односторонних документов.

Представленные Подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ по Договору акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020) не могут быть приняты Заказчиком в качестве подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в несоответствии фактического объема выполненных Подрядчиком работ.

Из актов выполненных работ невозможно установить какие именно работы были выполнены в каком объеме и на какую стоимость.

Из названных документов невозможно установить, имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ, поскольку они не содержат указания фактического объема выполненных работ и их стоимости, а так же указанные документы по своему содержанию идентичны и дублирует ежемесячно один и тот же перечень работ.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в выполнении которых фактически не было необходимости.

По мнению Подрядчика, он ежемесячно выполнял весь перечень работ и услуг предусмотренный Приложением № 2 к Договору (Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования), в том числе те работы, проведение которых должно производиться не чаще 1 раза в 3 года, 1 раза в год либо 1 раза в квартал.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 следует, что часть работ и услуг фактически Подрядчиком не выполнялись, по своему содержанию идентичны, продублированы ежемесячно и, по мнению Заказчика, включены в перечень якобы выполненных работ с целью завышения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением Больница отказалась от исполнения Договора.

Из содержания Уведомления следует, что основанием такого отказа являлось невозможность установить по актам реальный объем выполненных работ, а, следовательно, и его стоимость, в связи с чем заказчик посчитал, что подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные Договором работы, а также выполнены работы, необходимость в которых отсутствовала.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что сторонами, по сути, согласована абонентская природа Договора – указанное следует из приложения № 1 к Договору, в котором вся цена Договора разбита на 3 этапа (месяца обслуживания) и каждый этап разбит на вид работ с фиксированной стоимостью каждого из вида.

Иных стоимостей (например, единичных расценок работ в порядке части 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ) Договором не предусмотрено.

Также изложенное подтверждается содержанием пункта 3.2.1 Договора, согласно которому стоимость работ за первый месяц в случае более позднего подписания Договора исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического облуживания в данном месяце – то есть фактический объем работ не имеет никакого значения при расчете стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статья 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

При указанном положении заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную стоимость этапа (месячную плату), а подрядчик несет уже далее риск – либо фактически его расходы на исполнение Договора будут меньше указанной стоимости, либо они превысят ее, но, в любом случае, подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние объекта.

С учетом изложенного факт невыполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора; равным образом, отражение в актах работ, которые, по мнению заказчика, не должны были выполняться, никаким образом не влияет на сумму, подлежащую выплате подрядчику.

Из представленным сторонами отзыва и возражений на отзыв следует, что конкретные претензии по качеству выполненных работ у заказчика имелись только за период по 28.02.2020, и они были устранены, акты выполненных работ за названный период подписаны, работы оплачены.

Между тем в отношении работ, выполненных в марте 2020 года, заказчик не указал на конкретные недостатки, которые в соответствии с пунктом 6.8 Договора могут служить основанием для отказа от приемки работ.

Как было указано выше, невыполнение работ предусмотренных Договором в полном объеме не является таким недостатком.

Невыполнение подрядчиком некоторых заявок заказчика, отраженных в акте от 01.04.2020, не указано в Уведомлении как основание для отказа от исполнения Договора.

Кроме того, такое невыполнение заявок также не является недостатком, который в соответствии с пунктом 6.8 Договора может служить основанием для отказа от приемки работ; при этом акт от 01.04.2020 составлен заказчиком в одностороннем порядке, а в период оказания услуг каких-либо претензий заказчик подрядчику не предъявлял.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подрядчик исполнял условия Договора и достиг предусмотренной Договором цели – обеспечил надлежащее техническое состояние объекта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного выше относительно природы спорного Договора, а также предмета настоящего иска, суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы.

Таким образом, изложенные в Уведомлении доводы не могут быть признаны надлежащими основаниями для одностороннего отказа от Договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является недействительным.

Заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» от исполнения договора от 23.12.2019 № 03722001681190003060001, оформленный уведомлением от 03.07.2020 № 02-1053/20-0-0/01-15.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМедМонтаж» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.