Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-9457/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9457/2017
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр432


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Юлиной Т.В.: Гусева Е.С. по доверенности от 13.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27590/2018) Юлиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-9457/2017/тр432 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Юлиной Татьяны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СНВ Северо-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

В арбитражный суд 20.12.2017 поступило заявление Юлиной Татьяны Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 872 772 руб., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 375 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. компенсации морального вреда, 138 000 руб. неустойки, 72 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» требование Юлиной Татьяны Владимировны в размере 1 250 000 руб. основного долга. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» требование Юлиной Татьяны Владимировны в размере 171 625 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 72 000 руб. штрафа. В остальной части отказано.

В арбитражный суд 18.07.2018 поступило заявление Юлиной Татьяны Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. в качестве убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору № 91846767 от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления Юлиной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Юлина Т.В. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор от 02.08.2016 был расторгнут, притом, что указанный договор был заключен во взаимосвязи с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью оплаты 900 000 руб. за счет кредитных средств. Податель жалобы указывает на то, что поскольку договоры не принесли желаемого результата в виде получения квартиры, то ею понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Юлиной Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что для приобретения строящегося жилья кредитор Юлина Т.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №91846767 от 02.08.2016 г., в соответствии с которым банк предоставил кредитору 900 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно справкам о выплаченных процентах на настоящий момент (13.07.2018) кредитором оплачены проценты в размере 182 014 рублей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор, заключенный Юлиной Т.В. с ПАО «Сбербанк России» на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный ДДУ ГД/7-8/16, и был заключен кредитором до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, и данный договор предопределял самостоятельное волеизъявление заемщика на его заключение, с выплатой соответствующих процентов.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и кредитором, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность кредитора оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора должник не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что выплаты, произведенные кредитором банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков по отношению к должнику, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением должником как застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. выплаченных заявителем процентов по кредитному договору № 91846767 от 02.08.2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-9457/2017/тр432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева