Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А14-2429/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-2429/2023

«26» апреля 2024 года


дата оглашения резолютивной части решения - 28.03.2024

дата изготовления решения в полном объеме - 26.04. 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Товарищество собственников жилья «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 914 405 руб. 14 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 18.05.2019 по 18.05.2022; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по делу) о взыскании задолженности в размере 914 405 руб. 14 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 18.05.2019 по 18.05.2022; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ИП ФИО1 состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Высота» в соответствии с договором от 01.09.2009 и оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков ТСЖ. Таким образом, истец (РСО) получает оплату за предоставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение ответчика в составе оплаченного ТСЖ «Высота» общего объема поставленной в многоквартирный дом воды и отведения сточных вод. Письменный отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, в котором содержится позиция о том, что только ООО «РВК-Воронеж», как ресурсоснабжающая организация (РСО), а не управляющая компания, должна состоять в договорных отношениях с собственниками нежилых помещений в МКД и получать оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая правовые позиции сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 394088, <...>.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае единственным возможным способом определения объема услуг ООО «РВК-Воронеж» является расчетный способ - по пропускной способности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Пост. Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013, поскольку, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, потреблявшего в спорном периоде холодную воду, договора ресурсоснабжения с истцом не заключил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав при этом на то, что не осуществлял безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, требование абзаца 5 п. 6 Правил №354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только названного в нем «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку ресурса в нежилое помещение.

Из пояснений ответчика следует, что, ранее, в соответствии с письмом №14280/01 от 20.10.2010 МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», им был расторгнут договор №4265 от 17.05.04 на отпуск воды и прием сточных вод с РСО и заключен соответствующий договор с ТСЖ «Высота» (управляющая организация МКД №13, расположенного по ул. Вл. Невского г.Воронежа), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО1).

В указанном письме МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» ссылалось на Постановление Правительства РФ №167, на основании которого Абонентом для РСО в данном случае не может быть собственник нежилого помещения, а может являться только управляющая МКД организация - ТСЖ «Высота». 16.05.2012 в договоре между МУП «Водоканал Воронежа» и ТСЖ «Высота» место РСО занял его правопреемник - ООО «РВК-Воронеж».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Товарищество собственников жилья «Высота» представило для приобщения к материалам дела письменные пояснения, согласно которым:

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ТСЖ «Высота» создано и зарегистрировано 08.07.2009. В управлении организации находится многоквартирный дом №13, расположенный по ул. Вл. Невского г. Воронежа.

08.10.2010 между ТСЖ и МУП «Водоканал Воронежа» был заключен договор №6818 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Пост. Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 29.07.2010).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, что МУП «Водоканал Воронежа» отпускает ТСЖ «Высота» холодную питьевую воду и принимает от него сточные воды, а ТСЖ «Высота» оплачивает оказанные услуги и ведет учет потребителей, занимающих помещения, используемые в иных целях, нежели проживание граждан и проводит работу по обеспечению своевременной и полной оплаты данными потребителями полученной холодной воды и сброшенных сточных вод.

Собственники нежилых помещений, расположенных в доме, являются субабонентами по указанному договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 (в редакции Пост. Правительства РФ №1498) управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Постановление №1498 не содержит указаний относительно сроковзаключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД иресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливаетсроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилыхпомещений в РСО, что позволяет сохранить ранее существовавший порядок оплатыкоммунального ресурса до прекращения заключенного с управляющей компаниейдоговора о предоставлении коммунальных услуг или внесения в него изменений, в части исключения из договора точек поставки ресурса в нежилые помещения дома, то есть, до окончания срока действия такого договора, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

На основании заключенных договоров председателем Правления ТСЖ «Высота» собственникам нежилых помещений выставлялись счета для оплаты. Размер платы рассчитывался исходя из объема потребляемой коммунальной услуги и по показаниям общедомового прибора учета. Учет количества полученной «Абонентом» воды и сброшенных сточных вод производится по договору согласно показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков ТСЖ. Задолженности у ФИО1 перед ТСЖ не имеется. ТСЖ производило оплату истцу за оказанные услуги в полном обьеме. Задолженности у ТСЖ перед ООО «РВК - Воронеж» также не имеется.

Таким образом, позиция третьего лица сводится к тому, что истец получал в полном объеме оплату за предоставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 в составе оплаченного ТСЖ «Высота» общего объема поставленной в многоквартирный дом холодной воды и отведение ее в виде сточных вод.

По мнению третьего лица требования ООО «РВК-Воронеж» не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания 16.11.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО2 и ФИО3, обосновав его тем, что указанным лицам известны обстоятельства о том, каким образом уведомлялся ответчик о предстоящей проверке и какие были выявлены нарушения ИП ФИО1 при проверке 18.05.2022.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отклоняя ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей суд, руководствовался положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ.

Вызов свидетелей на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

Предметом заявленного искового требования по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО1 задолженности в сумме 914 405,14 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 18.05.2019 по 18.05.2022.

На основании Акта проверки №001404 от 18.05.2022 истец произвел расчет водопотребления по п. «а» ст. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

В материалах дела имеется указанны Акт №001404 от 18.05.2022 (л.д.17-20, т.1), который подписан представителями ООО «РВК»-Воронеж»: ФИО2 и ФИО3 В нем содержится информация, которую установили сотрудники ООО «РВК-Воронеж», скрепив ее своими подписями.

Таким образом, суд не усмотрел необходимости в заслушивании в качестве свидетелей по настоящему делу лиц, проводивших 18.05.2022 проверку нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и отразивших свою позицию в Акт №001404 в отсутствие самого проверяемого предпринимателя.

Соответственно, в удовлетворении заявленного ООО «РВК-Воронеж» ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 было отказано, о чем было вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 16.11.2023).

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2024 представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил дополнительный отзыв от 25.03.2024, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая также на нарушение установленного порядка проведения ООО «РВК-Воронеж» обследования сетей водоснабжения и водоотведения и составления Акта №001404 от 18.05.2022, на котором основывается иск. В частности, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в «Уведомлении об обследовании сетей водоснабжения и водоотведения» от 18.05.2022 отсутствует указание времени и даты предстоящей проверки. При этом пункт 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 предписывает обязательность предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения;

- отсутствует подтверждение доставки Уведомления;

- составление Акта №001404 от 18.05.2022 проведено сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» в отсутствие абонента или представителя абонента (представителя собственника помещения). Отказ потребителя от подписания Акта или его отказ присутствовать при составлении – не зафиксирован в Акте;

- как представитель абонента в документах указана некая (не известная ответчику) гражданка ФИО4, однако, ее присутствие при получении уведомления и составлении акта не подтверждаются какой-либо подписью, паспортные данные ее не известны, истец не может пояснить, в каком качестве она присутствовала при проверке и в каком именно из двух магазинов, указанных в Акте, она находилась;

- Акт с требованиями исправить нарушения не был направлен абоненту в течение 3-х дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ №644 (п.64) и был направлен ответчику только 13.10.2022 вместе с претензией, то есть, вместо предусмотренных 3-х дней через 148 дней.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, в подтверждение своих доводов и возражений ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу №А40-35701/2021, в котором говорится: «требование абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг №354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией», но и вообще какого-либо договора»… «…если потребитель своевременно оплачивал коммунальные услуги, то РСО не вправе требовать от собственника помещения снова оплатить ресурс и исчислять его объем по правилам установленным для бездоговорного потребления».

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 17час. 15мин. 28.03.2024.

После перерыва в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в их отсутствие.

От ООО «РВК-Воронеж» через систему «МОЙ АРБИТР» поступили письменные Пояснения №3, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд руководствовался следующим:

ООО «РВК-Воронеж» (далее истец, РСО) на основании концессионного соглашения (приложение №3), заключенного между муниципальным образованием «городской округ город Воронеж» с МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» (п. 1.1. Соглашения) с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам (п. 8.8. Соглашения).

ООО «РВК-Воронеж» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа на основании Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 №278 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 98,5 м.кв, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - нежилое помещение).

Ранее между МУП «Водоканал Воронежа» и управляющей организацией многоквартирным домом №13 по ул. Вл. Невского г. Воронежа ТСЖ «Высота» (Абонент) был заключен договор №6818 от 08.10.2010 на отпуск Абоненту воды и прием от него сточных вод (л.д.84-89,т.1). Согласно Приложению 1 к данному Договору субабонентом является спорное нежилое помещение (в списке объектов под номером 15).

В настоящее время указанный договор является действующим, изменений в части исключения из списка нежилых помещений сторонами не производилось.

Собственник помещения - ФИО1 состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Высота» на основании договора №Б/н от 01.09.2009 на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения собственника, расположенное в доме №13 по улице Вл. Невского. (л.д. – 91-93.т.1).

Как указывалось выше, из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Высота» следует, что учет количества полученной «Абонентом» воды и сброшенных сточных вод производится по Договору согласно данным общедомовых приборов учета. ТСЖ производит оплату ресурсоснабжающей организации (ООО «РВК-Воронеж») в полном объеме.

В свою очередь, ответчик оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков ТСЖ.

Задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ нет. Задолженности у ТСЖ «Высота» перед ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

Истец получал оплату за предоставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение ответчика в составе оплаченного ТСЖ «Высота» общего объема поставленной в многоквартирный дом №13 по ул. Вл. Невского г. Воронежа воды и отведения сточных вод.

Таким образом, как у ТСЖ «Высота», так и у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженностей за услуги водоснабжения и услуги водоотведения перед ООО «РВК-Воронеж» - не имеется.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведенного 18.05.2022 обследования по адресу <...> Актом №001404, было установлено: «В помещениях (строенных нежилых) ведется коммерческая деятельность. У собственника нежилых помещений отсутствует прямой договор с ООО «РВК-Воронеж». Сотрудники ООО «РВК-Воронеж» не были допущены к прибору учета холодного и горячего водоснабжения».

По мнению истца, для разрешения настоящего спора факт учета общедомовым прибором учета объемов коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, правового значения не имеет, поскольку:

- с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг №354, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6);

- положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения;

- в данной ситуации ответчик обязан был уведомить ООО «РВК-Воронеж» о том, что у него помещение переведено в нежилое и, по сути, ведется коммерческая деятельность, с целью заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения именно, как по нежилому помещению;

- управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

С учетом изложенного, ООО «РВК-Воронеж» пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 в период с 18.05.2019 по 18.05.2022 осуществлял самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения.

Ответчику был начислен объем оказанных услуг в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил №776 с 18.05.2019 по 18.05.2022 на сумму 914 405,14 руб.

В адрес ИП ФИО1 были направлены: Уведомление об обследовании сетей водоснабжения и водоотведения от 18.05.2022, Акт №001404 от 18.05.2022, выставлен счет на сумму 914 405руб. 14коп., направлена претензия от 13.10.2022 № И-034 (л.д.13,т.1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подпункт «а» пункта 16 Правил №776 предполагает расчетный способ учета воды «при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года».

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что истец должен доказать факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а ответчик, как владелец объекта недвижимости, должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражает против квалификации потребления коммунальных ресурсов в принадлежащем ответчику нежилом помещении в качестве безучетного, указывает на учет общедомовым прибором коммунальных ресурсов, поставляемых истцом в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также наличие у него заключенного с третьим лицом договора №Б/н от 01.09.2009 на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения собственника, расположенное в доме №13 по улице Владимира Невского, по которому отсутствует задолженность за спорный период, и настаивает на получении ООО «РВК-Воронеж» оплаты за эти коммунальные ресурсы в составе оплаченного третьим лицом общего объема поставленной в многоквартирный дом воды и отведенных стоков.

Кроме того, ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного оповещения его о дате и времени посещения (проверки) и необходимости исключения Акта проверки №001404 от 18.05.2022 из числа доказательств по делу, как составленного с нарушением норм действующего законодательства и не отвечающего критерию допустимости. При этом указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении в установленном законом порядке акта, подтверждающего безучетное потребление услуг истца, наличие у гражданки ФИО4 доверенности на представлении интересов ответчика при проверке.

Судом установлено, что отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 (Закон о водоснабжении), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пост. Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (Правила №776).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона о водоснабжении утверждены Правила № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил №644).

В соответствии с п. п. 42, 43 и 44 Правил №776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием, которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В силу пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом, Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал задолженность на основании пп. «а» п. 16 Правила №776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года с участием представителей ООО «РВК-Воронеж» инспекторов 2 категории ФИО2 и ФИО3 был составлен Акт №001404 о самовольном потреблении водоснабжения (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (л.д. 17-20,т.1).

В Акте №001404 содержится информация о том, что был произведен осмотр объекта: магазин «Эконом» и магазин «Ломбард», <...>, принадлежащий собственнику ФИО1.

В ходе осмотра было установлено: «Самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения; пользование централизованными сетями водоснабжения /водоотведения при отсутствии договора». Примечание: «В помещениях (встроенных нежилых) ведется коммерческая деятельность. У собственника нежилых помещений отсутствует прямой договор с ООО «РВК-Воронеж». Сотрудники ООО «РВК-Ворнеж» не были допущены к ПУ ХВС и ГВС».

Однако, как следует из пояснений ответчика, что не оспаривается истцом, в рассматриваемом нежилом помещении изначально имеется законное подключение водоснабжения от внутридомовых инженерных систем, предусмотренное строительным проектом (Технический паспорт №9458 от 27.04.2004). Собственником были установлены приборы учета и в 2004 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание с ООО «Жилстройсервис». Далее в полном соответствии с действующим с 2011 году Пост. Правительства РФ №354 (п.9) - договор был заключен с ТСЖ «Высота» (договор №Б/н от 01.09.2009). Оплата за водоснабжение и водоотведение производилась в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору по выставляемым ТСЖ «Высота» счетам. Опломбировка и ввод в эксплуатацию прибора учета проведена должным образом ТСЖ «Высота» в соответствии с правом на данные действия Правилами, утв. Пост. Правительства РФ №354, в пределах действия акта разграничения. Оплата ТСЖ «Высота» холодной воды, отпускаемой «РВК-Воронеж», приема сточных вод, производится регулярно на основании действующего договора №6818 от 08.10.2010 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. В свою очередь, потребителем проводится своевременно оплата водоснабжения и водоотведения бухгалтерии ТСЖ в соответствии с договором от 01.09.2009. Поскольку данное помещение не выделено в результате совместных действий РСО и ТСЖ, оплата указанного ресурса поступает в «РВК - Воронеж» в составе остальных платежей ТСЖ «Высота» за ХВС и водоотведение.

Поддерживая в ходе судебного разбирательства позицию индивидуального предпринимателя ФИО5, упраляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, организация (ТСЖ «Высота»), указала на получение от него в спорном периоде платы за коммунальные услуги по водоснабжению нежилого помещения и водоотведению, расчет которой осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354, исходя из площади этого помещения и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил №776 в силу того, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, управляемым третьим лицом.

Пунктом 1 названных Правил №776 предусмотрено, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Выставляя ответчику счет на сумму 914 405руб. 14коп. за период с 18.05.2019 по 18.05.2022 и, заявляя настоящие исковые требования, истец в обоснование своего требования ссылается на абзац пятый пункта 6 Правил представления коммунальных услуг №354, предусматривающий определение объема поставленного в нежилое помещение (собственник которого не заключил письменный договор с ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения, не в соответствии с жилищным законодательством, а расчетным способом, установленным законодательством Российской Федерации о водоснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Между тем, требование абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг №354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем «письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией», но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров: «Применение предусмотренных федеральным законодательством для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации» (Определение ВС РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу №А40-35701/2021).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт надлежащей оплаты ответчиком поставленных ООО «РВК-Воронеж» в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов на основании договора №6818 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 08.10.2010, заключенного МУП «Водоканал Воронежа» с ТСЖ «Высота» и договора № Б/н от 01.09.2009, заключенного между с ТСЖ «Высота» и собственником нежилого помещения площадью 98,5 м.кв в лице ФИО1, что не отрицается истцом, то, применительно к настоящему спору, такое потребление не может быть признано бездоговорным, а ООО «РВК-Воронеж» не вправе требовать от ответчика оплаты того же ресурса и исчислять при этом его объем по правилам, установленным для бездоговорного потребления.

При этом суд не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце третьем пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг №354 требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования.

Однако, позиция суда основана на выводах, которые содержатся в Определении Верховного суда Российской федерации от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу №А40-35701/2021 «….о необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере…».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств, начиная с 18.05.2019 по 18.05.2022, у истца отсутствуют.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 914 405руб. 14 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Учитывая, отсутствие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО1 за спорный период перед ООО «РВК-Воронеж» в сумме 914 405руб. 14 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом вышеуказанного, все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом не рассматриваются, как не влияющие на выводы суда.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют 21 288руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева