Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-58/26


Екатеринбург

26 февраля 2026 г. Дело № А07-19283/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-19283/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2025 № 02 АА 7336954, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – общество с ограниченно ответственностью «Уфимская юридическая компания» в лице директора ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением от 01.12.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (определение от 19.11.2024).

ФИО1 обратился 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств передачи денег должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога, квитанции о снятии наличных денежных средств, расписка о передаче денег должнику, полностью раскрыта деловая цель сделки – покупка рыбопосадочного материала с целью его последующей продажи с прибылью, а также условия, при которых передавались деньги. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что кредитор не обязан доказывать обстоятельства, связанные с расходованием должником заемных денежных средств, равно как и нести за это ответственность.

По мнению кассатора, судами также нарушены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает доказанным факт передачи денег должнику в заявленном размере, поскольку он подтвержден распиской и доказательствами снятия денег со счета за неделю до передачи денег; обращает внимание, что договор займа недействительной сделкой не признан.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд, ссылался на то, что ФИО5 взял в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. у ФИО1, обязавшись их вернуть по первому требованию, что следует из расписки, составленной от 24.12.2021.


Должником денежные средства кредитору не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,


имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО1 представлена расписка о передаче денежных средств от 24.12.2021, из которой следует, что ФИО5 получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Проверяя реальность заемных отношений, установив, что в подтверждение фактического наличия у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа последним представлены в суд справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которым общая сумма дохода до вычета НДФЛ составила 3 721 170 руб. 47 коп. заработной платы и 15 886 956 руб. 09 коп. по вкладу ценных бумаг, а также справки о снятии денежных средств в банкомате (13.12.2021 – 68 000 руб., 11.12.2021 – 200 000 руб., 11.12.2021 – 200 000 руб., 09.12.2021 – 200 000 руб., 09.12.2021 – 200 000 руб., 07.12.2021 – 200 000 руб., 07.12.2021 – 100 000 руб.), суды заключили, что один лишь факт получения ежегодного дохода в размере, превышающем сумму займа, не свидетельствует о фактическом наличии у кредитора денежных средств к моменту их передачи по договору займа, равно как и их снятии исключительно с целью предоставления в качестве зама должнику а не на иные расходы, при этом кредитором не раскрыты обстоятельства несения им в соответствующий период собственных расходов для цели опровержения факта использования спорных денежных средств. Судами также отмечено, что периодическое снятие денежных средств до даты расписки (24.12.2021), учитывая несовпадение суммы снятых денежных средств с суммой займа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства направлены именно на выдачу займа ФИО5

Проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора и представленные в подтверждение их доводов доказательства, суды сочли, что материалами дела не подтверждается экономическая целесообразности заключения договора займа между указанными лицами, равно как и не подтверждается расходование должником денежных средств, полученных по расписке.

При этом суды критически отнеслись к пояснениям должника, о том, что часть денежных средств израсходована на погашение кредитов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») от 27.09.2018 и 15.05.2019, оставшаяся часть на СВО, личные нужды, ремонт квартиры, равно как и к указаниям на то, что ФИО5 намеревался использовать денежные средства в предпринимательских целях (закуп малька), но не стал этого делать из-за ситуации на рынке, поскольку из представленных справок общества «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредитным договорам от 27.09.2018 и от 15.05.2019 следует, что платежи вносились в течение 2022 года по графику равными платежами, при этом единовременно сумма основного долга со срочными


процентами за счет средств займа ФИО5 досрочно не погашена, должник продолжал вносить платежи по графику, неся дополнительное бремя расходов, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом; доказательства трат заемных средств на нужды СВО, нужды семьи, ремонт квартиры также не представлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, крупный размер займа без установления процентов, регулярных выплат, без даты возврата займа, без какого – либо обеспечения; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии на протяжении более двух с половиной лет кредитором попыток к возврату долга; заключив о нетипичном поведении для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на большую сумму, что, в свою очередь, порождает обоснованные сомнения относительно выдачи займа в указанном размере и в обозначенную дату заимодавцем должнику, в отсутствие доказательств, опровергающих сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении кредиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-19283/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова