Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А43-3229/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3229/2018


25 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,


при участии представителей

от истца: Прудниковой Н.Л. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр»:

Козаковой О.В. (доверенность от 11.04.2019),

от третьих лиц – Прокуратуры Нижегородской области:

Усова М.С. (доверенность от 19.06.2019),

инициативной группы работников ГК «Нижегородский мукомольный завод»:

Назарова Р.С. (доверенность от 11.04.2019),

Панина Д.А. (доверенность от 11.04.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-3229/2018


по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)


к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН: 7716643855, ОГРН: 1097746356806)


о признании сделки недействительной и

об истребовании имущества из незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, инициативная группа работников ГК «Нижегородский мукомольный завод»,


и у с т а н о в и л :


Территориальное управление Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ, заключенного между Министерством и Обществом, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение и об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Теруправления земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – МЧС), инициативная группа работников ГК «Нижегородский мукомольный завод» (далее – Инициативная группа).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ земельного участка, общей площадью 71 823 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1016 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, и истребовав из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что объектом спорной сделки являлся земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182; право федеральной собственности на защитное сооружение возникло раньше права собственности Общества на иные объекты, находящиеся на земельном участке; право собственности на названный земельный участок разграничено в пользу Российской Федерации в силу закона в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны № 96, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем Министерство как неправомочный продавец неправомерно распорядилось данным участком; заключение кадастрового инженера от 13.03.2018 является надлежащим доказательством; по вопросу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации защитного сооружения, следовало назначить судебную экспертизу; обстоятельства добросовестного приобретения Обществом спорного земельного участка материалами дела не подтверждены и судами не установлены.

В судебном заседании представители Теруправления, Прокуратуры и Инициативной группы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителей Теруправления, Общества, Прокуратуры и Инициативной группы, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 10.03.2012 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0030094:182, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

На земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности (42 объекта) (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора установлены ограничения использования и обременения участка.

Указанный земельный участок передан Обществу, на него 27.04.2012 зарегистрировано право собственности последнего (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2017 № 52/128/04/2017-194950).

Согласно паспорту убежища № 96, письму МЧС от 27.02.2012 № 17623-2-2, акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 № 23/45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, находится защитное сооружение – объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 96 подтверждается актом проверки Прокурора Канавинского района Нижнего Новгорода от 25.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 был разделен Обществом на два земельных участка, 06.02.2018 осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 (площадью 1016 квадратных метров) и 52:18:0030094:217 (площадью 70 807 квадратных метров). Ссылаясь на неправомерность отчуждения Министерством спорного земельного участка Обществу в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны № 96, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковое требование, обе судебные инстанции руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.4 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и пришли к выводу недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 лишь в части продажи участка площадью 1016 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030094:216, занятого объектом гражданской обороны и необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Делая данный вывод, суд исходил из разделения исходного земельного участка на два, на одном из которых (с кадастровым номером 52:18:0030094:217) находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно паспорту убежища № 96, письму МЧС от 27.02.2012 № 17623-2-2, акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 № 23/45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, находится защитное сооружение – объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» убежище № 96 относится к федеральной собственности.

Данное защитное сооружение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, на котором располагалось федеральное имущество, является разграниченным.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Договор купли-продажи № 1779-ЗУ между Министерством и Обществом заключен 02.04.2012 на основании распоряжения от 10.03.2012 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, Министерство не вправе было распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 лишь в части продажи участка площадью 1016 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030094:216, занятого объектом гражданской обороны и необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, площадью 71 823 квадратных метра, был разделен Обществом на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216, площадью 1016+/-11 квадратных метров, занятый объектом гражданской обороны, и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807+/-93 квадратных метра, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 06.02.2018, межевым планом от 05.02.2018.

По пояснениям Общества, разделение спорного земельного участка было произведено с целью выделения земельного участка, непосредственно занимаемого и необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества – защитного сооружения № 96, и безвозмездной передачи последнего в собственность Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств согласования границ земельного участка с правообладателем объекта недвижимости – объекта гражданской обороны.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, к какой собственности на момент заключения спорного договора купли-продажи относился земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 и кто имел право распоряжаться им, установить какие объекты гражданской обороны либо иные объекты федеральной собственности находились или находятся в границах указанного земельного участка до его разделения, какая площадь участка требуется для эксплуатации объектов гражданской обороны, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, после дать оценку договору купли-продажи и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 № 000409 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А43-3229/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов