Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А60-600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-600/2019
11 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 739 674 рублей 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 25.09.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22739674 рубля 10 коп., в том числе:

- 14628673 рубля 58 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанный на основании договора на оказание услуг техникой №25\05Е от 25.05.2017 в период с августа по декабрь 2017 года

- 8111000 рублей 52 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора №25\05Е от 25.05.2017 за период с 31.08.2017 по 10.12.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просит истребовать у истца копии путевых листов, заявок на выполнение работ, документы подтверждающие наличие у истца дорожно-строительной техники и наличие персонала, а также перемещение техники и персонала к месту выполнения работ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у стороны спора судом отказано ввиду состязательности процесса, истцу предложено представить дополнительные документы по требованию ответчика.

В судебном заседание 19.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 7091266 рублей 06 коп. за период с 14.10.2017 по 19.03.2019, на требованиях о взыскании основного долга в заявленном в иске размере истец настаивает.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнения к исковому заявлению и дополнительные документы, а именно:

- путевые листы за период с 01.06.2017 по 31.12.2017,

- реестры

- заправочные листы

- ТН на топливо

- требования налогового органа истцу, ответ на требование и предоставление документов

- договоры с контрагентами на строительную технику

- акт сверки на 31.12.2018, подписанный сторонами

- договор на оказание услуг с ООО «Аверс», накладные, счета, акты

Ответчик в судебное заседание 19.03.2019 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.04.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19.04.2019 не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 25.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 22207989 рублей 48 коп., в том числе:

- 14628673 рубля 58 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанный на основании договора на оказание услуг техникой №25\05Е от 25.05.2017 в период с августа по декабрь 2017 года

- 7579315 рублей 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора №25\05Е от 25.05.2017 за период с 14.10.2017 по 25.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 25.04.2019 не явился, представил отзыв.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.66 АПК РФ, поскольку испрашиваемые ответчиком доказательства при возможности привлечения контрагентов иным способом, включая гражданско-правовые договоры, самостоятельного значения для существа спора не имеют.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для изучения доводов ответчика и представления соответствующих пояснений, вместе с тем, истец обращает внимание на необоснованность возражений ответчика в части документов ООО «Аверс-СК», наличие правоотношений с которым проверено в судебном порядке в рамках дела А60-72563/18.

С учетом изложенного, истец просит для проверки доводов ответчика в указанной части привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 07.05.2019 истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, представил дополнительные документы, а именно:

- информационное письмо о лицах, управлявших техникой,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017,

- заявки на предоставление техники на объект

- запрос на согласование заправки топливом техники с резолюцией

- реестр за октябрь

- копии документов о принадлежности транспортных средств

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Третье лицо в судебном заседании представило оригиналы договора от 18.08.2017, УПД на сумму 1849363 рубля 65 коп., доверенность на директора по производству, ПТС на самосвалы, которые после обозрения по реестру возвращены третьему лицу.

Третье лицо подтвердило факт предоставления истцу дорожно-строительной техники, задолженность истца взыскана в деле А60-72563/2018.

Относительно доводов ответчика о соответствии подписи со стороны Аверс-СК на договоре и первичных документах третье лицо пояснило, что договор подписан директором ФИО2, действующим на основании Устава, а УПД – директором по производству ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 09.01.2017 №01-17.

В судебном заседании 21.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с отстранением конкурсного управляющего и назначением нового конкурсного управляющего в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в обоснование ходатайства ответчиком представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-54493/2017.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой №25/05Е от 25.05.2017, предметом настоящего договора (далее по тексту – договор) является оказание услуг дорожно-строительной техникой (далее по тексту – техника) на объектах строительства заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

По настоящему договору исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 32+000км 40+000 в Нижегородской области».

Техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой горюче-смазочных материалов для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Представляемая техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

Сроки оказания услуг: начало – 1 июня 2017 года, окончание – 31 декабря 2019 года (п.1.1-1.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг техникой №25/05Е от 25.05.2017 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №116 от 18.09.2017 на сумму 308850 рублей,

- №117 от 18.09.2017 на сумму 260100 рублей,

- №118 от 18.09.2017 на сумму 401650 рублей,

- №119 от 18.09.2017 на сумму 644700 рублей,

- №120 от 18.09.2017 на сумму 77500 рублей,

- №121 от 18.09.2017 на сумму 158176 рублей 16 коп.,

- №122 от 18.09.2017 на сумму 71340 рублей 80 коп.,

- №123 от 18.09.2017 на сумму 176451 рубль 50 коп.,

- №124 от 18.09.2017 на сумму 172194 рубля 07 коп.,

- №125 от 18.09.2017 на сумму 58506 рублей,

- №126 от 18.09.2017 на сумму 222864 рубля 96 коп.,

- №127 от 18.09.2017 на сумму 208806 рублей,

- №128 от 18.09.2017 на сумму 96208 рублей 50 коп.,

- №129 от 18.09.2017 на сумму 166818 рублей 80 коп.,

- №103 от 13.09.2017 на сумму 273700 рублей,

- №130 от 01.10.2017 на сумму 366850 рублей,

- №131 от 01.10.2017 на сумму 414700 рублей,

- №132 от 01.10.2017 на сумму 255000 рублей,

- №133 от 01.10.2017 на сумму 210600 рублей,

- №134 от 01.10.2017 на сумму 82500 рублей,

- №135 от 01.10.2017 на сумму 636300 рублей,

- №136 от 01.10.2017 на сумму 334429 рублей 40 коп.,

- №137 от 01.10.2017 на сумму 56531 рубль 20 коп.,

- №138 от 01.10.2017 на сумму 18752 рубля 80 коп.,

- №139 от 01.10.2017 на сумму 359524 рубля 64 коп.,

- №140 от 01.10.2017 на сумму 267991 рубль 12 коп.,

- №141 от 01.10.2017 на сумму 240649 рублей 10 коп.,

- №143 от 16.10.2017 на сумму 287100 рублей,

- №144 от 16.10.2017 на сумму 91800 рублей,

- №145 от 16.10.2017 на сумму 600600 рублей,

- №146 от 16.10.2017 на сумму 334950 рублей,

- №147 от 16.10.2017 на сумму 256449 рублей 30 коп.,

- №148 от 16.10.2017 на суму 293159 рублей 20 коп.,

- №149 от 16.10.2017 на сумму 111857 рублей 50 коп.,

- №150 от 16.10.2017 на сумму 327214 рублей 30 коп.,

- №151 от 16.10.2017 на сумму 335411 рублей 50 коп.,

- №152 от 16.10.2017 на сумму 198402 рубля 50 коп.,

- №153 от 16.10.2017 на сумму 82500 рублей,

- №154 от 16.10.2017 на сумму 214500 рублей,

- №155 от 16.10.2017 на сумму 162177 рублей,

- №156 от 31.10.2017 на сумму 105400 рублей,

- №157 от 31.10.2017 на сумму 623700 рублей,

- №158 от 31.10.2017 на сумму 82500 рублей,

- №159 от 31.10.2017 на сумму 385700 рублей,

- №160 от 31.10.2017 на сумму 478500 рублей,

- №161 от 31.10.2017 на сумму 191100 рублей,

- №162 от 31.10.2017 на сумму 314879 рублей 90 коп.,

- №163 от 31.10.2017 на сумму 385110 рублей 20 коп.,

- №164 от 31.10.2017 на сумму 97197 рублей,

- №165 от 31.10.2017 на сумму 366302 рубля 92 коп.,

- №166 от 31.10.2017 на сумму 222825 рублей 90 коп.,

- №168 от 31.10.2017 на сумму 277439 рублей 70 коп.,

- №167 от 02.11.2017 на сумму 230622 рубля 90 коп.,

- №169 от 16.11.2017 на сумму 330600 рублей,

- №170 от 16.11.2017 на сумму 110200 рублей,

- №171 от 16.11.2017 на сумму 617400 рублей,

- №172 от 16.11.2017 на сумму 33000 рублей,

- №173 от 16.11.2017 на сумму 185900 рублей,

- №174 от 16.11.2017 на сумму 252891 рубль 60 коп.,

- №175 от 16.11.2017 на сумму 184245 рублей 80 коп.,

- №176 от 16.11.2017 на сумму 226449 рублей 30 коп.,

- №177 от 16.11.2017 на сумму 255547 рублей 50 коп.,

- №178 от 16.11.2017 на сумму 264742 рубля 70 коп.,

- №179 от 16.11.2017 на сумму 79445 рублей 77 коп.,

- №180 от 16.11.2017 на сумму 380854 рубля 31 коп.,

- №181 от 30.11.2017 на сумму 82500 рублей,

- №182 от 30.11.2017 на сумму 281400 рублей,

- №183 от 30.11.2017 на сумму 110200 рублей,

- №184 от 30.11.2017 на сумму 165100 рублей,

- №185 от 30.11.2017 на сумму 113100 рублей,

- №186 от 30.11.2017 на сумму 131273 рубля 60 коп.,

- №187 от 30.11.2017 на сумму 10454 рубля 40 коп.,

- №188 от 30.11.2017 на сумму 227425 рублей 20 коп.,

- №189 от 30.11.2017 на сумму 163875 рублей 20 коп.,

- №190 от 30.11.2017 на сумму 152808 рублей,

- №192 от 31.12.2017 на сумму 124800 рублей,

- №193 от 31.12.2017 на сумму 531300 рублей,

- №194 от 31.12.2017 на сумму 168869 рублей 40 коп.,

- №195 от 31.12.2017 на сумму 159742 рубля 50 коп.,

- №196 от 31.12.2017 на сумму 43500 рублей,

- №197 от 31.12.2017 на сумму 63300 рублей,

- №198 от 31.12.2017 на сумму 48892 рубля 50 коп.,

- №199 от 31.12.2017 на сумму 114550 рублей,

- №200 от 31.12.2017 на сумму 49500 рублей,

- №108 от 31.08.2017 на сумму 89000 рублей,

- №109 от 31.08.2017 на сумму 293439 рублей,

- №110 от 31.08.2017 на сумму 193369 рублей 30 коп.,

- №111 от 31.08.2017 на сумму 187223 рубля 60 коп.,

- № 112 от 31.08.2017 на сумму 212953 рубля 10 коп.,

- №113 от 31.08.2017 на сумму 100000 рублей,

- №107 от 31.08.2017 на сумму 228800 рублей,

- №106 от 13.09.2017 на сумму 284200 рублей,

- №105 от 31.08.2017 на сумму 414700 рублей,

- №104 от 31.08.2017 на сумму 724500 рублей,

- №102 от 31.08.2017 на сумму 156912 рублей 70 коп.,

- №101 от 31.08.2017 на сумму 119055 рублей 60 коп.,

- №100 от 31.08.2017 на сумму 385973 рубля 76 коп.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден также путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня передачи заказчику счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги (п.3.5 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг техникой №25/05Е от 25.05.2017 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение факта оказания услуг истец также ссылается на то, что оказание услуг осуществлялось на объекте ответчика «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-1 58 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в Нижегородской области» Государственный контракт №302 от 22.08.16г., заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой». Согласно п.4.2. государственного контракта Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответствующие акты подписаны за период, в который оказывал услуги истец, денежные средства ответчику госзаказчиком оплачены своевременно. Все документы по исполнению госконтракта размещены в открытом доступе на официальном сайте госзакупок.

Третьим лицом также в ходе рассмотрения судом спора по существу подтвержден как факт оказания соответствующих услуг, так и подписание документов, оспариваемых ответчиком в отзыве.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с августа по декабрь 2018 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 14628673 рубля 58 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 14628673 рубля 58 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по перебазировке техники из г. Екатеринбург на объект заказчика в Нижегородскую область судом не рассматриваются, поскольку соответствующие услуги истцом к взысканию с ответчика не предъявлен как ранее оплаченные.

Доводы ответчика по услугам, оказанным с использованием автомобиля <...> Соболь А130АС196, судом также отклоняются, поскольку потребность ответчика в указанном транспортном средстве следует из заявок самого ответчика, согласования заявок на топливо, а также тем обстоятельством, что ранее услуга ответчиком оплачивалась, акт №108 от 31.08.2017 на сумму 49 500 рублей за услуги выполнения работ техникой Соболь А130 АС согласно договору за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 не является спорным и не включен истцом в предмет заявленных требований.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 7579315 рублей 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора №25\05Е от 25.05.2017 за период с 14.10.2017 по 25.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора №25\05Е от 25.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора №25\05Е от 25.05.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила 7579315 рублей 90 коп. за период с 14.10.2017 по 25.04.2019.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7579315 рублей 90 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по итогам рассмотрения настоящего дела судом подлежит взысканию со сторон непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИКОЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИКОЙ" 22207989 (двадцать два миллиона двести семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 48 коп., в том числе 14628673 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 58 коп. основного долга и 7579315 (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 90 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 25.04.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 14628673 рубля 58 коп. за период с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 134040 (сто тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских