Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А29-638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-638/2024
03 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (на стороне ответчика):

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 9 231 200 рублей за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений.

Определением от 22.01.2024 по делу А29-611/2024 требования о взыскании 191 900 рублей за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Предприниматель) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-638/2024.

Определением от 23.01.2024 выделенные требования приняты к рассмотрениюпо упрощённой процедуре.

Предприниматель в кратком отзыве от 21.02.2024 отклонил иск, указав,что услуги по калибровке оказаны иным лицом (обществом «Вега-Сервис»; далее — Общество-2) на основании заключённого с ним договора от 01.10.2020 № 209-20и полностью оплачены ответчиком.

Согласно определению от 19.03.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам и назначил дело к рассмотрению в предварительном заседаниина 27.05.2024, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечено общество Общество-2.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времении месте судебного заседания, не исполнили определение от 19.03.2024 и не обеспечили явку своих представителей, однако Общество-1 возразило против переходак рассмотрению дела по существу.

Общество-2 в возражениях от 28.05.2024 сообщило, что ему не известно, имеются ли прямые договоры между истцом и ответчиком. Общество-1 не давало никаких поручений Обществу-2 в отношении оборудования Предпринимателя. Истец пытается трижды (в рамках дел А50-14982/2023, А29-611/2024 и по настоящему делу) взыскать вознаграждение за аналогичные работы.

На основании определения от 27.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

Непосредственно перед судебным заседанием поступило письменное ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Пермского края А50-14982/2023. Ходатайство отклонено определением от 24.06.2024.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, однако суд отказал и в этом ходатайстве.

Отложение судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и объявление перерыва (статья 163 того же кодекса) не являются безусловной обязанностью суда, который в этом смыслене связан заявленным ходатайством. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекаетиз принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Обосновывая ходатайство, представитель Общества-1 сослался на то обстоятельство, что судом уже рассмотрены аналогичные дела по требованиямк другим ответчикам (А29-640/2024, А29-719/2024 и А29-720/2024). Решениями от 29.05.2024 в исках отказано. По мнению стороны истца, хотя основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, состоявшиеся решения имеют значение в этом споре, поэтому целесообразно дождаться вступления ихв законную силу.

Суд оценил доводы истца и пришёл к выводу об отсутствии связи между поименованными делами и рассматриваемым. Состав участников во всех делах неодинаковый (общность состоит лишь в участии Общества-1 и Общества-2), поэтому институт преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судово правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательство,а равно и для объявления перерыва не усмотрено. Суд отмечает: обратившись в суд пять месяцев назад, Общество-1 не обеспечило никаких новых доказательств либо пояснений, отличных от тех, которые приведены в исковом заявлении, и при этом вначале просило отложить заседание в мае 2024 года, а теперь вновь заявило о неких препятствиях для разрешения спора по существу. Такое процессуальное поведение не соотноситсяс принципом добросовестности. Отложение или перерыв привели бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика и третьего лицана справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел исковое требование и счёл его подлежащим отклонению.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Общество-1 обратилось за взысканием денежных средств и при этом никакне квалифицировало спорную сумму. Из материалов дела и пояснений представителя Общества-1 явствует, что речь идёт о стоимости работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда от 07.09.2018 № 19/2018, заключённомус Обществом-2 как с заказчиком (градуировка резервуаров из-под нефтепродуктовна АЗС, калибровка бензовозов, градуировка автоцистерн, работы по дефектоскопии резервуаров, зачистка резервуаров, а также обследование на герметичностьи толщинометрия). Перечисленные работы выполнялись в отношении транспортных средств Предпринимателя, который в качестве заказчика заключил договор от 01.10.2020 № 209-20 с Обществом-2 (исполнителем). Последнее, как считает истец, не обладало возможностью самостоятельно выполнять поверку и калибровку средств измерения, поскольку не было аккредитовано и не имело собственных средств измерения. Вместес тем третье лицо не заплатило истцу, тогда как работы в пользу Предпринимателя выполнены, поэтому, как полагает Общество-1, оно вправе взыскать денежные средства напрямую с ответчика.

Возникновение обязательств связано с юридическими фактами: с заключением договора, с односторонней сделкой, с причинением вреда, с неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается материалами дела и самим истцом, трёхсторонняя сделка, в том числе и субподрядная (статья 706 Кодекса), также не совершалась, следовательно, спорную сумму нельзя признать задолженностью.

Общество-2 не передавало каким-либо образом Обществу-1 право требовать оплаты от Предпринимателя, иных оснований для перемены лиц в обязательствене установлено. Условий для negotiorum gestio и, соответственно, применения норм главы 50 Кодекса также не усматривается. Не имеется оснований квалифицировать 191 900 рублей и как убытки (сведений о деликте не обеспечено). Следовательно, «денежные средства», которые Общество-1 заявило ко взысканию, надлежит рассматривать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Однако и кондикционное требование является безосновательным. Ответчикне безвозмездно получил услугу, а добросовестно заплатил за неё Обществу-2, о чём свидетельствуют приобщённые к делу платёжные поручения, поэтому понуждение Предпринимателя к двойной оплате недопустимо.

После отказа в объединении дел и в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу (объявления перерыва) представитель истца ходатайствовалоб истребовании у Общества-2 всех документов, подтверждающих взаимоотношения последнего с третьим лицом (по информации заявителя, Общество-2 оказывало и другие услуги Предпринимателю). Суд отказал Обществу-1 в истребовании доказательств, поскольку они к данному спору заведомо неотносимы. Истец перекладывает собственное бремя доказывания на иных лиц и подменяет предмет доказывания, пытаясь, во-первых, доказать не своё право на спорные денежные средства, а обязанность ответчика заплатить Обществу-1, а во-вторых, — собрать с помощью одного арбитражного суда доказательства по делу, рассматриваемому иным арбитражным судом (А50-14982/2023). Однако и в том случае, если бы Предприниматель вовсе на заплатил Обществу-2по договору от 01.10.2020 № 209-20, Общество-1 не получило бы право требовать оплаты от ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 757 рублей государственной пошлины.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов