Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308779/2024
16 февраля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2026 года Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2025 № 081-ЛТС ФИО2 по дов. от 25.12.2025

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.2023,


рассмотрев 09 февраля 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 21.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2025


Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Локотех-сервис»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локотех-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 327 922,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека


арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «Локотех-сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и ООО «ТМХ- Сервис» (в настоящее время ООО «Локотех-сервис», исполнитель, истец) был заключен договор 30.04.2014 № 285 (далее – договор) на сервисное обслуживание локомотивов.

До заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2023 № 41 к спорному договору (далее – ДС) сервисное обслуживание 969 секций локомотивов серии ТЭ10ви, приписанных к депо Комсомольск, оплачивалось заказчиком исполнителю по ставке, установленной для Дирекции БАМ Т. Данным ДС приложения №№ 2 и 3 к договору были изложены в новых редакциях.


Истцом указано, что пунктом 3 ДС было предусмотрено изменение расценок за сервисное обслуживание локомотивов, которое подлежало применению к договорным отношениям сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022 (ретроспективная оговорка).

Руководствуясь вышеназванным ДС, истец произвел перерасчет стоимости своих услуг за спорный период и направил ответчику для оплаты скорректированные комплекты финансовых документов (счета-фактуры, акты выполненных работ).

По утверждению истца, заказчик отказался от оплаты представленных ему документов, произвел частичную оплату, пересчитав стоимость услуг исполнителя по прежней ставке БАМ Т, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 39 327 922,46 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию спорных локомотивов в депо Комсомольск в 2022 году ответчиком не оспаривался, предметом спора являлась применяемая ставка (цена услуги). При этом, ДС являлось неотъемлемой частью договора, выражало согласованную волю сторон и подлежало исполнению наравне с ним.

Судами правомерно указано, что из буквального толкования условий ДС и приложений №№ 2.7 и 3.7 к договору следует вывод о том, что стороны достигли соглашения, что количество секций локомотивов серии ТЭ10ви, обслуживаемых по ставке Дирекции ДВОСТ Т в 2022 году, составило 1 148 шт. Вместе с тем ставка сервисного обслуживания Дирекции БАМ Т к локомотивам серии ТЭ10ви в 2022 году не подлежала применению. Данные условия подлежали применению к правоотношениям сторон ретроспективно – с 01.01.2022 по 31.12.2022.


Кроме этого, судами установлено, что в приложениях №№ 2.7 и 3.7 к договору, действовавших в спорный период, графы «депо приписки» или «дирекция приписки» отсутствовали.

При этом, судами правомерно были приняты во внимание представленные в дело платежные поручения ответчика ( № 539904 от 10.05.2023, № 720398 от 06.07.2023, № 722872 от 07.07.2023 и др.), подтверждающие оплату им услуг по сервисному обслуживанию тех же локомотивов серии ТЭ10ви в депо Комсомольск по ставке ДВОСТ Т за периоды, следующие за спорным.

Одновременно с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о технической ошибке, допущенной им в ДС, указав, что последовательный и аналогичный перенос 969 секций в двух взаимосвязанных приложениях к договору, произведенный без арифметических ошибок, не мог быть квалифицирован как описка, опечатка или иная техническая ошибка. Ответчик своими последующими действиями подтвердил действительность условий ДС.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил услуги истца по сервисному обслуживанию тех же локомотивов ТЭ10ви в депо Комсомольск по ставке ДВОСТ Т за периоды, следующие за спорным. Данное поведение ответчика правомерно расценено судами как его фактическое принятие условий спорного ДС и являлось взаимоисключающим с заявлением о том, что его воля при подписании соглашения была сформирована под влиянием ошибки.

Помимо вышеизложенного суды правомерно указали, что заявление о технической ошибке было сделано ответчиком в одностороннем порядке, уже после подписания ДС, в ситуации возникновения спора о цене услуг. При этом ответчик не воспользовался предусмотренными законом способами защиты, в том числе, не обращался в суд с иском о признании спорного ДС недействительным или об его изменении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А40-308779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова