Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-68344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68344/2022
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3717371 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2022, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2: И.В. Клипперт, представитель по доверенности от 24.10.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3717371 руб. 57 коп.

Определением от 19.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" ФИО1.

От ответчика 26.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Определением от 08.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.03.2023.

От третьего лица ФИО2 14.03.2023 поступили пояснения на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими пояснениями.

С учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также графика судебных заседаний суд считает целесообразным отложить судебное разбирательство для предоставления времени ответчик представить письменные пояснения.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 18.04.2023.

От ответчика 14.04.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает.

Учитывая, что истцом не обеспечена явка в судебное заседание, не представлены возражения на отзыв, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство и повторно обязать явкой истца.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено до 19.05.2023.

От третьего лица ФИО2 16.05.2023 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 17.05.2023 поступили пояснения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 4762018 руб. 40 коп.

Заявленное уточнение судом не принято в связи с отсутствием у представителя полномочия на уточнение исковых требований.

Истец выразил намерение на редактирование доверенности и представить надлежащим образом оформленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено до 16.06.2023.

От истца 13.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4762018 руб. 40 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2023 представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ООО «СК «Гранд-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройкомплекс Урала» (Подрядчик) заключен Договор подряда №14-02/20 (договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация) секция 3 (далее - «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (далее «объект»).

Договор подписан с протоколом разногласий, также к Договору было заключены дополнительные соглашения.

Заказчиком по строительству указанного объекта выступало - ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно Договора генерального подряда № 01-10/18 от 01 октября 2018 г., заключенного между истцом и заказчиком.

В рамках исполнения Договора Ответчиком работы были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ выполненных Ответчиком и принятых Истцом по договору составила 48 316 328,55 рублей.

Как указывает истец 26 июля 2022 с ООО «СК «Гранд-Строй» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-60047/2021 взысканы убытки по устранению выявленных дефектов на Объекте в размере 126 474 489 руб. 55 коп., в т.ч. 7 456 966,80 рублей - устранение дефектов и завершение санитарно-технических работ (водоснабжение, водоотведеиие, отопление, вентиляция), которые по договору подряда выполнял Ответчик.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 17АП-11322/2022-ГК 24 ноября 2022 года установил, взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 96 821 844 руб. 74 коп. (126 474 489,55 - 29 652 644, 81).

Как указывает истец, размер убытков заказчика строительства ООО «Ботанический сад» определен в заключении специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис». Обследование на объекте проводилось в периоде 18.08.2021 по 20.08.2021.

По заключению специалиста сметная стоимость санитарно-технических работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных работ составляет 7 456 966 рублей 80 копеек.

Так как на объекте санитарно-технические работы выполняли несколько подрядчиков, то убытки разделены между всеми подрядчиками пропорционально выполняемого объема работ.

По расчету истца, размер взыскиваемых убытков с Ответчика составляет 4762018 руб. 40 коп. (с учётом уточнения).

Указанную сумму истец предъявляет к ответчику в качестве убытков.

12.08.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 2370 с требованием возместить понесенные убытки по устранению недостатков. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать стоимость санитарно-технических работ в качестве убытков в размере 3 717 371 руб.57 коп. В ходе рассмотрения исковых требований истец уточнил сумму убытков до суммы 4762018 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы решением суда, которым заказчиком взысканы с генерального подрядчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заключенный 14 февраля 2020 года между ООО «СК «Гранд-Строй» - (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройкомплекс Урала» - (подрядчик) договор подряда №14-02/20 (далее - договор подряда) в разделе 9 «Гарантийные обязательства» предусматривает:

Пункт 9.1.1. На выполненные по настоящему договору работы устанавливается срок гарантии - 5 лет.

Пункт 9.3 Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки выполненных работ, включая оборудование, либо самоустранится или откажется от составления акта, то Генеральный подрядчик вправе, при охранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения, акт составляется и подписывается Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь юридическую силу для сторон и являться основанием для предъявления Подрядчику претензий.

Общество «СК «Гранд-строй» к Ответчику с требованием об устранении недостатков согласно разделу 9 Договора не обращалось. Извещений о планируемом обследовании, фиксировании дефектов, составлении акта не направляло. Данных об одностороннем составлении подобного акта не представлено. Документов о привлечении для устранения выявленных дефектов другого подрядчика не представлено, также как не представлено документов об оплате работ по устранению дефектов/недостатков.

Факт выполнения всех работ по договору подтверждается подписанными актами выполненных работ, что истцом не оспаривается.

Кроме того, возражая относительно суммы предъявленных убытков, ответчик указывает, что из искового заявления не ясно как образовалась сумма иска 4762018 руб. 40 коп., неясно как истцом определена пропорция относительно всего выполняемого объема работ несколькими подрядчиками. Детализация работ по каждому из подрядчиков не приведена.

Факт несения убытков на заявленную в иске сумму общество «СК «Гранд-строй» документально не подтвердило, поскольку в приложениях к исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, равно как не представило документов об оплате требуемой суммы.

Как поясняет третье лицо, у истца имеются претензии к качеству выполненных и сданных работ ответчиком.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее факт некачественно выполненных работ ответчиком. Так же как ответчик не был уведомлен о проведении каких-либо обследований, не вызывался на осмотр, на составление акта по выявленным дефектам.

В обоснование разумности заявленного иска истец и третье лицо ссылаются на техническое заключение (заключение специалиста) № 09/21-21 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Мата - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1-4.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец составлено в рамках другого дела, в котором устанавливались другие обстоятельства, без конкретизации относительно лица, в чьей работе выявлены недостатки.

Соответствие или несоответствие выполненных работ договору подряда, заключенному между ООО СК «Гранд-Строй» и ООО «СтройкомплексУрала» специалистом, не производилось. В каких секциях выявлены недостатки так же не указано. Детализации работ на отопление, водопровод, канализацию, кондиционирование и вентиляцию не приведено.

Иных надлежащих документов, по выявлению факта выполнения ответчиком некачественных работ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Специалистом определен объем работ на устранение дефектов и завершение санитарно-технических работ по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вентиляции в размере 7 456 966,80 рублей со ссылкой на локальный сметный расчет № 05.

Вместе с тем, в данном расчете указана общая сумма по всем дефектным и незавершенным работам, без детализации отдельных работ по Секциям, по конкретным видам работ конкретного субподрядчика.

Материалы дела не содержат ни расчет заявленных требований, ни ссылок на КС-2, КС-3, по которым выполнены «дефектные работы» и объем таковых.

Как указал истец в судебном заседании 16.06.2023 исковые требования основаны на результатах рассмотрения дела №А60-60047/2021, заключении специалиста, представленного в рамках дела №А60-60047/2021.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец в нормативной части заявления об уточнении требований ссылается на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае данная норма не подлежит применению.

Действующим законодательством в соответствии с общей теорией гражданского права предусмотрено деление обязательств в зависимости от оснований их возникновения на договорные и внедоговорные (деликтные), то и нормы об обязательствах содержатся как в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», так и в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.

При нарушении договора также причиняется вред, однако этот вред возмещается в порядке применения договорной ответственности. Отсюда вывод о том, что внедоговорный вред может быть причинен друг другу лишь лицами, не состоящими между собой в договорных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511 по делу NА40-134251/2012.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

Поскольку между истом и ответчиком был заключен договор подряда, предусматривающий в числе прочего правила о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ, суд считает недопустимым применение к данным правоотношениям норм о регрессе при причинении вреда, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ.

За период сдачи работ и до текущего момента истец не обращался с требованием об устранении недостатков в рамках договора, не заявлял требований о гарантийном ремонте.

Требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению

В силу п. 11 постановления Пленума N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом состав убытков не доказан.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1), содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результат работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Таким образом, общий вывод исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт наличия недостатков, возникших вследствие действий ответчика;

- факт предъявления ответчику требований об устранении недостатков и

- факт отказа (уклонения) ответчика от устранения.

Указанные выше обстоятельства в деле отсутствуют. Ни в период действия договора подряда, ни после его прекращения истец либо иные уполномоченные лица не предъявляли ответчику никаких требований по качеству выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 810 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина