Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А24-6842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4963/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной


при участии:

от ООО «БАКС»: Трипольская И.В. по доверенности от 13.08.2018; Королева Е.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКС»

на решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А24-6842/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (ОГРН 1107847069648, ИНН 7813466337, адрес (место нахождения): 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 106-304/А)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС» (ОГРН 1024101030799, ИНН 4101086019, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Чубарова, 5/3-92)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»

о признании договоров расторгнутыми и о взыскании 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее –ООО «ДорПроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС» (далее – ООО «БАКС») о признании договоров № 1, № 2, № 3 от 15.03.2016, № 4 от 01.08.2016 расторгнутыми с 13.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 39 510 519,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2018 в целях рассмотрения в рамках данного дела в одно производство объединены дела №А24-6842/2017, №А24-6843/2017, №А24-6844/2017, №А24-6845/2017.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра», общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ».

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования ООО «ДорПроИнвест» удовлетворены.

ООО «БАКС», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на выполнение работ по спорному договору третьими лицами и на наличие у ответчика расходов по выполнению договоров субподряда в сумме 61 504 999,54 руб., которые подлежат компенсации истцом (заказчиком) на основании статьи 729 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежало.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «БАКС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ДорПроИнвест» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «ДорПроИнвест» (подрядчик) и ООО «БАКС» (субподрядчик) заключены три самостоятельных договора субподряда № 1, № 2 и № 3, к выполнению работ по которым ООО «БАКС» приступило и по которым между сторонами возникли спорные правоотношения.

Предметом договора субподряда № 1 явился комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой гоетекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Стоимость работ по договору определяется по факту выполнения работ исходя из подписанных актов о приемке скрытых работ, актов о приемке работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основе согласованной стоимости отдельных работ – в размере 10 000 000 руб. за 3,670 км автодороги (пункт 2.1) и 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.07.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 3.5 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по договору считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего в совокупности с ранее подписанными актами выполнение ста процентов объема работ по договору, при условии передачи подрядчику на данную дату всей исполнительной документации, отсутствия замечаний по качеству работ, устранению недостатков, иных претензий.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Стороны согласовали следующий состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; баня передвижная; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, вибротрамбовки, виброплита; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Оплата выполненных работ, не покрытых авансом, производится в объеме 95% от стоимости фактически принятых работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставления счета-фактуры (пункт 5.6).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с даты выполнения всего комплекса работ по договору (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 7.1.26 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего периода, следующего за отчетным, предоставлять подрядчику в письменном виде отчет о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе: о целевом расходовании аванса; о выплате заработной платы сотрудникам субподрядчика и иным привлеченным лицам; об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ; о ходе исполнения обязательств по договору (стадия исполнения с указанием видов работ, запланированных на предстоящий месяц, об исполнении календарного плана выполнения комплекса работ по объекту). К отчету о ходе исполнения обязательств подрядчик прилагает копии документов, подтверждающих целевое расходование аванса.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если срок работы составляет более одного месяца, приемка выполненного объема работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании акта о приемке работ (форма КС-2) за отчетный месяц. При этом субподрядчик ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за месяц и предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны документы.

Предметом договора субподряда № 2 явилось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля и устройством мостовых переходов, кроме свайного основания БНС, по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Стоимость работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,670 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб. Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.07.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ста процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Условия пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 2 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

Предметом договора субподряда № 3 явилось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством водопропускных труб, укладкой геотекстиля по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения договора стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется из расчета 10 000 000 руб. за 3,669 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 724 944 руб. Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 01.09.2016 (без учета весеннего паводка).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере до 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 15.03.2016 № 3 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги согласно ведомостям проекта с устройством земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (без сборки труб, устройством подушки из ПГС, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) по проекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка». На момент заключения стороны определили вид работ (пункт 2.1): устройство земляного полотна на слабых грунтах с укреплением геотекстилем, с устройством водопропускных труб (устройством подушки, послойной обратной засыпки, укреплением откосов и устройством земляного полотна) в соответствии с ведомостью выполнения работ по устройству автодороги (приложение № 4 к договору).

Стоимость данного вида работ определяется объемом выполненных работ из расчета 30 992 186,44 руб. за 12,19026 км автодороги (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного километра автомобильной дороги составляет 2 542 372,88 руб.

Стоимость работ по сборке водопропускных труб оплачивается отдельным соглашением и устанавливается в размере 42 370,89 руб. за каждую собранную водопропускную трубу (пункт 2.1).

Итоговая стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ, актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.2).

Сроки выполнения работ (пункты 3.2, 3.3): начало – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание – 31.10.2016.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора в размере до пятидесяти процентов общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Субподрядчик подтверждает, что состав расходов по авансу на производство строительно-монтажных работ следующий: приобретение спецтехники и оборудования; емкости для топлива; два балка для проживания; помывочной-душевой; аренда спецтехники; автозапчасти для спецтехники, инструмент, дизельные электростанции; заработная плата, уплата налогов; непредвиденные расходы.

Положения пунктов 3.5, 5.6, 5.7, 7.1.26, 8.2, раздела 9 договора от 01.08.2016 № 4 аналогичны условиям договора от 15.03.2016 № 1.

Платежным поручением от 11.04.2016 № 5 на расчетный счет ответчика перечислено 7 800 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 009 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 18.04.2016 № 20 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 20.04.2016 № 36 на расчетный счет ответчика перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 010 от 06.04.2016 по договору субподряда № 1/СП-2016 от 15.03.2016».

Платежным поручением от 29.07.2016 № 390 на расчетный счет третьего лица по указанию ответчика перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «БАКС» за услуги спецтехники в счет оплаты аванса по договору субподряда с ООО «БАКС» от 15.03.2016 б/н».

Платежным поручением от 11.08.2016 № 419 на расчетный счет ответчика перечислено 14 555 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда № 4 от 01.08.2016».

По акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 1 ООО «ДорПроИнвест» приняло работы по договору от 15.03.2016 № 1 на сумму 508 450,68 руб.; по акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 2 истец принял работы по договору от 15.03.2016 № 1 на сумму 4 336 029,72 руб., всего на сумму 4 844 480,40 руб.

Уведомлениями от 14.03.2017 № ПК-56, от 14.03.2017 № ПК-55, от 14.03.2017 № ПК-57, от 14.03.2017 № ПК-58 истец уведомил ответчика об отказе от договоров субподряда № 1,2,3 от 15.03.2016 и договора субподряда № 4 от 01.08.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ, одновременно потребовав возврата уплаченного аванса.

Требования ООО «ДорПроИнвест» о возврате аванса отклонены ООО «БАКС» в ответах на уведомления о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 настоящего Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спор между сторонами относительно факта расторжения договоров подряда №№ 1,2,3 от 15.03.2016 и № 4 от 01.08.2016 фактически отсутствует, в связи с чем удовлетворил первое из заявленных требований учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ввиду доказанности одностороннего расторжения спорных договоров по пункту 1 статьи 450.1 АПК РФ, что сторонами не обжаловано.

Как выяснено судом, в остальной части заявленного иска, при рассмотрении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика спор между сторонами возник относительно правовых и фактических оснований для отказа истца от исполнения договора и применимых в связи с этим правовых последствий (пункт 2 статьи 715 либо статья 717 ГК РФ).

По мнению истца, его односторонний отказ от исполнения договоров основан на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в то время как ответчик считает, что договоры прекращены на основании статьи 717 ГК РФ, к правовым последствиям применения которой относится возникновение у подрядчика права требовать от расторгнувшего договор заказчика оплаты за ту часть работ, которая выполнена до получения извещения об одностороннем отказе от договоров.

По расчетам подрядчика, основанным на представленных им документах, сумма подлежащих оплате частично выполненных работ превышает сумму исковых требований, ввиду чего последние удовлетворению не подлежат.

Та же позиция стороны приведена в апелляционной и кассационной жалобах ООО «БАКС».

Суд апелляционной инстанции нашел данные доводы ошибочными исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось судом, применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление факта просрочки ответчиком выполнения работ по договорам субподряда, наличия совокупности условий, позволяющих истцу правомерно применить пункт 2 статьи 715 ГК РФ, реализовав право на отказ от договоров подряда, определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорным договорам субподряда до момента их расторжения, а том числе объем и целевое использование ООО «БАКС» полученных по договорам субподряда авансовых платежей.

Судом было предложено сторонам реализовать право на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО «БАКС», однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и с учетом положений статьи 65 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом из материалов дела установлено и этот факт не оспорен ответчиком, что на день одностороннего отказа ООО «ДорПроИнвест» от договоров субподряда (14.03.2017) работы по договорам не выполнены, к приемке не предъявлялись; сроки выполнения работ, согласованные сторонами (01.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016), нарушены.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, возражения относительно которого ответчиком не заявлено, о том, что отказ ООО «ДорПроИнвест» соответствует закону.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о возврате неосвоенного аванса, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичные разъяснения приведены и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В этой связи, с момента отказа ООО «ДорПроИнвест» от исполнения договоров в одностороннем порядке перечисленный ООО «БАКС» и не освоенный им аванс надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения последнего, которое подлежит возврату истцу.

Оценивая доводы ООО «БАКС», аналогичные доводам его апелляционной и кассационной жалоб, о расходовании им полученного аванса на исполнение договоров судом установлено, что исполнительная документация на работы им в дело не предоставлена: копия общего журнала работ не читаема, подлинник данного документа не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ); акты скрытых работ составлены ООО «БАКС» в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов истцу на подписание либо предъявления скрытых работ к приемке в порядке раздела 9 договоров в деле отсутствуют.

Помимо этого, судом установлено, что условия пункта 8.2 договоров о помесячной сдаче выполненных работ, а также пункта 7.1.26 договоров о предоставлении письменных отчетов о целевом использовании аванса с приложением оправдательных документов ООО «БАКС» не исполнялись. В дело предоставлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ по договорам субподряда №№ 1, 2, 3, 4 лишь 05.02.2018, то есть в период судебного разбирательства. Документы направлены на семи листах, что, по признанию суда, свидетельствует о направлении актов приемки работ без учета требований договоров субподряда о направлении документов, подтверждающих соответствующие расходы.

По оценке суда, справки ООО «БАКС» о выплаченной заработной плате работникам представляют собой документы, составленные и подписанные ответчиком, заинтересованным в рассмотрении спора, в одностороннем порядке. Ведомости выдачи заработной платы не предоставлены. Аналогичным образом графики и расчеты затрат ответчика, связанных со строительством, предоставлены суду в виде справок, составленных и подписанных ответчиком без приложения первичной документации, позволяющей проверить изложенные ООО «БАКС» сведения.

Ответчиком предоставлены многочисленные договоры аренды спецтехники, относимость которых, по признанию суда, к спорным договорам субподряда на достаточных доказательствах не основана. При этом истец также предоставил договоры аренды спецтехники, утверждая о самостоятельном выполнении работ.

Иные предоставленные суду ответчиком документы также не подтверждают приобретение имущества на денежные средства, выплаченные в качестве аванса, равно как их расходование на цели строительства.

В отношении возражения ООО «БАКС», аналогичного апелляционной и кассационной жалоб, против требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на предполагаемую ответчиком обязанность истца возместить произведенные подрядчиком расходы апелляционным судом были признаны как не имеющие правового значения, поскольку свидетельствуют лишь о намерении ответчика осуществить зачет взаимных требований сторон. Однако такой зачет допускается на стадии судебного разбирательства лишь путем предъявления встречного иска, чего ответчиком сделано не было (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций не установили из них факта выполнения работ по спорному договору и целевого использования аванса в соответствующем объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 39 510 519,6 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком и третьими лицами по спорным договорам уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А24-6842/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина