Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-15118/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А75-15118/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Югорский лес»), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 ООО «Югорский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гужва И.А.

ФНС России 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО1, в которой просила признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества в период с 03.09.2019 по 30.07.2020;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника на период с 03.09.2019 по 27.07.2020, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме; действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными; управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим 02.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника с незначительной остаточной стоимостью в размере 70 423,67 руб. В связи с наличием производственного актива в виде договора аренды земельного участка под заготовку древесины, управляющим принято решение продолжить производственно-хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства, используя имущество, указанное в инвентаризационных описях. Полученная от этой деятельности выручка направлена на погашение текущих расходов, в том числе, задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем ФИО1 полагает, что действовал в интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы. Напротив, уполномоченный орган, участвуя в собраниях кредиторов и не оспаривая отчеты конкурсного управляющего, не выносил на повестку собраний вопрос о необходимости прекращения хозяйственной деятельности должника.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в том, что конкурсным управляющим после публикации 02.08.2019 сведений о инвентаризации имущества должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в срок до 03.09.2019 не представлено собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, что привело к неоднократному и необоснованному продлению процедуры банкротства ООО «Югорский лес» и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 13.08.2018 № 1, № 2, № 3 у ООО «Югорский Лес» конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

- нежилое здание (шпалоцех), общей площадью 1 371,1 кв. м, кадастровый номер 86:09:0601001:1963;

- кран лесопогрузчик КБ-572Б.000.00.000, 1992 года выпуска, инвентарный номер 903, VIN отсутствует;

- Урал 44202-0311-41 (седельный тягач), 2006 года выпуска, VIN <***>;

- Урал 444403 (тягач с гидроманипулятором Epsilon), 2007 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп с бортовой платформой ТСП 9417-0000010, 2005 года выпуска, VIN <***>.

На собрании кредиторов должника от 20.12.2020, после подачи жалобы уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего ФИО1, собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан был не позднее 03.09.2019 представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке продажи имущества должника.

В обоснование правомерности своих действий управляющий сослался на принятое им решение продолжить хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем ведение должником основной деятельности в процедуре конкурсного производства допустимо только в исключительных случаях (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, правомерно исходили из того, что управляющим ФИО1 не представлены доказательства того, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности должника, фактическое осуществление которой возможно только в период с ноября по март, направлено на сохранение имущества должника и являлось экономически целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств неизбежно приводит к их износу и, соответственно, снижению стоимости. При этом судами не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему своевременно осуществить мероприятия по реализации имущества должника без продолжения должником производственной деятельности, влекущей лишь неоправданное увеличение текущей и кредиторской задолженности без получения существенной прибыли от нее.

Довод управляющего о неудовлетворительном состоянии имущества должника документально не подтвержден, а также опровергается производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Югорский лес» с использованием данного имущества. Полученная за указанный период прибыль составила всего 2 073 400 руб., а не 4 646 259,18 руб., как указывает управляющий, притом, что 990 000 руб. поступило уже 06.11.2019 за счет взыскания дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что доход от деятельности должника сводился к получению оплаты за поставленный товар, реализация которого не приносила существенной прибыли, поскольку доходов от такой деятельности фактически хватало лишь на покрытие текущих расходов должника. Данное обстоятельство безусловно подтверждает убыточность деятельности должника и нецелесообразность ее продолжения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что несвоевременная реализация имущества должника повлекла затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего произошел необоснованный рост текущих расходов, увеличился износ техники и снизилась ее ликвидность, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку продолжение деятельности должника негативным образом сказалось на перспективах погашения их требований.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве, принципы разумности и добросовестности, а также права и законные интересы кредиторов и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский лес».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А75-15118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник