Решение от 20 января 2022 г. по делу № А35-9194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9194/2018
20 января 2022 года
г. Курск



Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беричи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 407 813 руб. 94 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Беричи»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»

о взыскании 1 987 674 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беричи» о взыскании суммы авансового платежа в размере 14 407 813 руб. 94 коп.

В свою очередь, 10.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Беричи» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» задолженность за выполненные работы в размере 1 987 674 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Беричи» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Первоначальные исковые требования истец основывает на статье 715 ГК РФ, указывает, что ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору подряда, в связи с чем обязан возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчик по первоначальному иску относительно предъявленных к нему требований возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Зодчие» (в последующем название изменено на общество с ограниченной ответственностью «Беричи», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ПМ/ФРЕ/ЗОД/01 от 27 июля 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ выполнить полный комплекс работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 316 280 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что авансовый платеж в размере 314 000 руб. 00 коп. будет произведен заказчиком в течение 8 рабочих дней после даты начала выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что авансовый платеж в размере 470 512 руб. 36 коп. будет произведен в течение 8 рабочих дней после даты начала выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1.3 договора определено, что авансовый платеж в размере 705 768 руб. 54 коп. будет произведен в течение 28 календарных дней после даты начала выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1.4 установлено, что платеж в размере стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 и пункта 5.2 договора, начало выполнения работ – не позднее 28 июля 2017 года, а срок окончания работ – не позднее 21 октября 2017 года.

15 августа 2017 года в пользу подрядчика заказчиком были перечислены 314 000 руб. 00 коп.

15 августа 2017 года в пользу подрядчика заказчиком были перечислены 470 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем платежи осуществлялись с 08 сентября 2017 года по 17 апреля 2018 года на общую сумму 17 538 920 руб. 30 коп.

Подрядчиком, как указывает истец по первоначальному иску, было выполнено работ на сумму 3 946 808 руб. 30 коп.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора от 20 августа 2018 года, из которого следовало, что договор от 27 июня 2017 года должен считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком настоящего уведомления.

После направления уведомления (23 августа 2018 года) истец, полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму неосвоенного аванса, обратился к нему с претензией, а в последующем обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте. Электронный адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» содержит доменное имя «unica-eng.com», которое зарегистрировано за обществом и отражено в том числе на его официальном сайте https://unica-eng.com/#o-kompanii. Действующее законодательство не содержит запрета по направлению писем посредством электронной почты, при этом, учитывая значительный объем переписки между сторонами, суд приходит к выводу о сложившейся между сторонами практике подобного рода сообщений.

Из переписки сторон следует, что объем работ выходил за пределы основного договора, стороны согласовывали дополнительные виды работ, их стоимость, порядок выполнения и т.д.. В частности письмо от 12 декабря 2018 года содержит согласованные со стороны общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» акты выполненных работ на сумму 17 638 223 руб. 65 коп. А общая сумма выполненных ООО «Беричи» работ составила 24 325 639 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо переписки, в материалы дела представлен также акт приема-передачи документов от 03.07.2018, из которого следует, что документы со стороны заказчика были получены ФИО4 Общество не заявляло ходатайство о проведении экспертизы или фальсификации доказательств.

Судами также учтена правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О правоотношениях, выходящих за пределы основного договора, свидетельствуют платежи истца, которые превышают сумму оплаты по договору, а также производились после установленного сторонами срока окончания работ.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» не намеревалось продолжать правоотношения с подрядчиком, то перечисление денежных средств за пределами срока исполнения обязательств по договору, т.е. после 21 октября 2017 года являлся нецелесообразным. Более того, условиями договора оставшаяся оплата в размере стоимости работ должна была производиться после выполнения работ подрядчиком (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако заказчик не только не приостановил исполнение обязательства по оплате, но и перечислил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено основным договором. В совокупности с вышеизложенным это свидетельствует о согласовании между подрядчиком и заказчиком дополнительных работ, подлежащих оплате.

В материалы дела также была представлена ООО «Фрерус» исполнительная документация, из которой следует, что работы на объекте выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Зодчие».

Объект, на котором выполнялись работы, соответствовал требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, о чем имеется соответствующее заключение от 06 февраля 2019 года. Таким образом, выполненные подрядчиком работы имели потребительскую ценность и были учтены при сдаче объекта ООО «Фрерус».

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение указанных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, указанные ООО «Беричи» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 условиям договора от 27.07.2017 №ПМ/ФРЕ/ЗОД/01, техническим нормам и правилам?

- какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «Беричи»?

- можно ли определить по имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическому состоянию результата выполненных работ, кто и какие работы выполнил на высокотехнологичном научно-производственном комплексе «Гамма» (г. Дубна Московской области)? Если да, то какие фактические работы выполнило ООО «Беричи», с учетом их объема и сметной стоимости?

Как следует из заключения эксперта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2018, №1 от 27.09.2017, №2 от 27.09.2017, №1 от 31.01.2018 работам, указанным в прилагаемым к договору смете и дополнительным соглашениям соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Материалами дела подтверждается, что претензий к подрядчику в порядке, предусмотренном договором ООО «УНИКА инжиниринг» в период действия договора в адрес подрядчика не заявляло, доказательств того, что результат выполненных работ не представляет для ООО «УНИКА инжиниринг» интереса и не имеет потребительской ценности не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Беричи» представило встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску.

В отношении заявленных встречных исковых требований арбитражный суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Беричи» в обоснование своих требований представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

При этом, суд пришел к выводу, что данные акты не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ по договору, оформлены ответчиком в одностороннем порядке с нарушением норм статьи 753 ГК РФ и требований договора.

В экспертном заключении экспертом указывается, что общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «Беричи», составляет 20 333 679 руб. 61 коп. Вместе с тем указанная сумма, что также следует из экспертного заключения и подтверждается материалами дела, основывается на односторонних актах о приемке выполненных работ, в связи с чем не является основанием для установления заявленной стоимости работ. Определить стоимость фактически выполненных работ, как следует из экспертного заключения, не представляется возможным.

А кроме того, арбитражный суд учитывает, что работы на объекте проводились не только ООО «Беричи», но и другими подрядчиками, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Беричи» не доказало, что им были выполнены работы на заявленную им сумму во встречном иске, т.е. сумму превышающую размер перечисленных в пользу ООО «Беричи» денежных средств.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела было заявлено о проведении экспертизы. ООО «Беричи» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп., ООО «УНИКА инжиниринг» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 45 000 руб. 00 коп. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть понесены сторонами в равных долях по 22 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 132, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беричи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 407 813 руб. 94 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Беричи» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» о взыскании 1 987 674 руб. 31 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.