Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А06-1804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1804/2024
г. Астрахань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Носовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> зд. 60, офис 12) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №05-21/00018, представлена копия диплома, удостоверение;

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом предложено ООО «Доверие» представить отзыв на заявление.

Копия определения арбитражного суда от 28.02.2023, направленная в адрес ООО «Доверие», возвращена в суд органом связи без указания причин возврата.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ООО «Доверие» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной не признавалась.

ООО «Доверие» уведомлено по адресу: <...> зд. 60, офис 12. Адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная в адрес ООО «Доверие» по указанному выше адресу почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 41402593533885) возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, направление судом судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Доверие», указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела при надлежащем извещении указанных лиц.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2024, выписки из реестра дисквалифицированных лиц в отношении ФИО2 от 17.04.2024.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства, лиц участвующих в деле, и при отсутствии заявленных возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФНС России по Астраханской области в предварительном судебном заседании не возражала о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений представителя заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 22.04.2024 в 11 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.04.2024 до 09 час. 30 мин.

Представитель ООО «Доверие» в судебное заседание после перерыва не явился, судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Астраханской области в судебном заседании требования поддержала, просила суд привлечь ООО «Доверие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Указала, что ООО «Доверие» не предприняло мер для недопущения, выявленного административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направленные в арбитражный суд для рассмотрения по существу, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.06.2023 №222-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ дополнена полномочиями должностных лиц ФНС России, в части органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по составлению протоколов об осуществлении дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, а именно, по статье 14.23 КоАП РФ. Начало действия редакции 24.06.2023.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2024 №30002405700173400001, составленному государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков №1 ФИО1, следует, что 02.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись ГРН 2243000013694 о дисквалификации руководителя общества ФИО2, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 13.12.2023 по делу №5-701/2023 генеральный директор ООО «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на один год. Постановление вступило в законную силу 23.01.2024.

Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц в соответствии с указанным судебным актом ФИО2 включен в реестр дисквалифицированных лиц за №243000065339 на срок один год, со сроком окончания дисквалификации 22.01.2025.

Включение ФИО2 в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении ООО «Доверие» вменено событие административного правонарушения: продолжение дисквалифицированным лицом осуществление деятельности по управлению юридическим лицом. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о снятии полномочий с ФИО2 как генерального директора ООО «Доверие». Ответственность за выявленное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Уведомление от 06.02.2024 №05-22/05962 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20) направлено Управлением заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Доверие»: <...> зд. 60, офис 12.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление 80089193390040 на имя Общества 07.02.2024 поступило в отделение почтовой связи 414025, Астрахань, 08.02.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 15.02.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.02.2024 №30002405700173400001 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, уведомленного заблаговременно до назначенной даты для составления протокола об административном правонарушении – 26 февраля 2024 года в 10 ч. 15 м.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено права на представление своих возражений и пояснений по вменяемому событию административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ООО «Доверие» вменяемого ему административного правонарушения, в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Неприменение последствий постановления мирового судьи о дисквалификации руководителя Общества, а именно, не прекращено действие договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является день выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в данном случае – внесение записи в реестр дисквалифицированных лиц в отношении ООО «Доверие» 01.02.2024 №243000065339 сведений о дисквалифицированном лице. В связи с чем, срок для привлечения Общества судом к административной ответственности истекает 01.05.2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, а именно, Общество впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, в том числе то, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Доверие» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, вопрос о ее распределении в порядке статьей 110 АПК РФ судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> зд. 60, офис 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

М.А. Носова