Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А34-17115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-17115/2021

13 марта 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 235 руб.,

третье лицо: ФИО1,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции), после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции), после перерыва: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 655 235 руб., стоимости услуг оценщика в размере 10 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 307 руб.

Определением 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях рассмотрения поступившего 27.05.2022 заявления о процессуальной замене ответчика протокольным определением от 06.06.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) произведена процессуальная замена ответчика по делу № А34-17115/2021 – акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника – акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.06.2022 производство по делу № А34-17115/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 2113,2114/08-3 от 14.11.2022.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении дополнений к иску.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении контррасчета суммы ущерба.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03 марта 2023 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

По соответствующим ходатайствам истца и ответчика, заявленным до объявления перерыва, их представителям была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которой представители сторон не воспользовались.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и Акционерным обществом «Северо – Западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор «Северо-Запад», подрядчик) 07.08.2020 заключен государственный контракт № 69, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск на участке км 41+185 – км 106+910 в Шадринском и Шатровском районах Курганской области на принципах контракта жизненного цикла в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Объект) в соответствии с технической частью (приложение 1 к Контракту), сметными расчетами стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта (07.08.2020) по 31.12.2023.

Как указал истец и следует из материалов дела, 17.08.2020 в 14 час. 20 мин. на 54 км автодороги Шадринск – Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ISUZU 47052А с государственным номером <***> принадлежащий ООО «Автотранс» (истец), под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с пластиковым блоком, после чего автомобиль съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Определением №16 от 17.08.2020 младшим лейтенантом полиции ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению которого размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 655 235 руб. (без учета износа деталей) и 298 994 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д.24-68).

В выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано (т.1 л.д.16).

Истец направил в адрес АО Автодор «Северо-Запад» претензию от 26.05.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую получил письмо от 02.06.2021 с отказом удовлетворить требование (т.1 л.д.69-71, 73-74).

Поскольку АО Автодор «Северо-Запад» изложенные в претензии требования не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив указанные выше требования.

В период рассмотрения дела акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано и прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу: акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 06.05.2022.

В связи с чем определением от 14.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А34-17115/2021 – акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника – акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что съезд с проезжей части автомобиля, принадлежащего истцу, произошел после столкновения с водоналивным блоком, который оказался на пути его следования, при совершении маневра в целях недопущения столкновения ещё с двумя блоками, которые также оказались на проезжей части.

Указанные водоналивные блоки принадлежали АО Автодор «Северо-Запад» (правопредшественник ответчика АО «Варгашинское ДРСП»), которое в спорный период (17.08.2020) проводило ремонт указанного участка автодороги в соответствии с государственным контрактом от 07.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 указанной статьи).

В силу статьи 3 (абзац 13.1 п. «и», абзац 13.2 п. «а») Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в частности: мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе, введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ; при этом автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, а именно: на покрытии проезжей части должны отсутствовать посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7, подрядная организация, взявшая на себя обязательства по ремонту и содержанию участка дороги в соответствии с государственным контрактом, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, в связи с допущенными нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

В силу пункта 1.15 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Как следует из схемы ДТП, а также объяснений от 17.08.2020 водителя ООО «Автотранс» и прораба АО Автодор «Северо-Запад» водоналивные блоки, которые изначально были установлены в целях разграничения части автодороги, на которой проводились ремонтные работы, в связи с порывом ветра оказались на проезжей части на пути следования автомобиля истца, один из блоков попал в автомобиль истца (административный материал, т. 1 л.д. 146-147).

В материалы дела ответчиком представлены сведения о погоде в день ДТП, в частности имеются сведения о скорости ветра (т.2 л.д. 13).

Из представленных сведений не следует, что имелись какие-либо погодные явления непреодолимой силы, и ответчик при проведении работ был обязан, в том числе, принимать меры по недопущению создания аварийной ситуации на части автодороги, по которой осуществлялся объезд ремонтируемой её части.

Также ответчик не представил соответствующих доказательств, что им были приняты исчерпывающие меры, а равно как и наличие таких погодных условий в спорный период, которые бы мешали ему своевременно устранить препятствия (водоналивные блоки) на проезжей части, либо закрепить их надлежащим образом, что исключило бы их попадание на проезжую часть.

Таким образом, вина ответчика в создании аварийной ситуации на дороге, а также в причинении ущерба транспортному средству истца, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.04.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель транспортного средства ISUZU, гос. номер <***> исходя из обстоятельств ДТП произошедшего 17.08.2020, технической возможностью предотвратить съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства? (в том числе при совершении объезда препятствия на дороге);

2. Возможно ли получение заявленных истцом повреждений транспортного средства ISUZU, гос. номер <***> при заданных в материалах дела обстоятельствах совершения ДТП?

На основании указанного определения Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 2113,2114/08-3 от 14.11.2022, согласно которому на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1. Предотвращение опрокидывания зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Isuzu 47052А», поскольку контакт с ограждающим блоком уже был, а от выполнения водителем относящихся к нему требований ПДД РФ, в частности п.п. 1.5., абз.1, 8.1., 9.10. и 10.1., т.е. действия водителя автомобиля «Isuzu 47052А», а именно применение им маневра влево, с дальнейшим выездом на обочину и последующим опрокидыванием автомобиля не соответствовали, с технической точки зрения, указанным в его отношении требованиям ПДД РФ.

2. Повреждения правого переднего угла могло возникнуть при наезде автомобиля «Isuzu 47052А» на дорожное ограждение, повреждения левой стороны ТС могли быть образованы при опрокидывании автомобиля на левую сторону (т.2 л.д.103-113).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по мотиву недопустимости у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 2113,2114/08-3 от 14.11.2022 в качестве допустимого доказательства по делу.

При оценке степени вины истца суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из материалов дела, съезд автомобиля истца с дороги произошел на ремонтируемом участке.

Из объяснений водителя ФИО1 и прораба ФИО5 от 17.08.2020 (административный материал, т. 1 л.д. 146-147) и объяснительной водителя ФИО1 на имя ФИО6 от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 142), следует, что 17.08.2020 в 14 час. 20 мин. на ремонтируемом участке 54 км автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск автомобиль «Isuzu 47052А» с государственным номером <***> по управлением водителя ФИО1 продолжил движение после включения зеленого сигнала светофора, один из блоков, которыми была отгорожена ремонтируемая полоса дороги, ударил его автомобиль (от порыва ветра), после чего, в целях недопущения столкновения с другими блоками, которые также оказались на пути его следования, водитель свернул влево, заехав на обочину, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в связи с проведением дорожно-ремонтных работ в месте ДТП установлено ограничение скорости 40 км/ч (установлены соответствующие дорожные знаки и светофор).

Из объяснительной водителя от 18.08.2020, следует, что он вел автомобиль по данному участку дороги со скоростью 55 км/ч.

Вместе с тем, пунктом 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещающим знаком «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, водителем ООО «Автотранс» было допущено нарушение скоростного режима, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости на 15 км/ч. (даже по пояснениям самого водителя).

При этом следует отметить, что водитель не учел ни то, что он осуществлял движение по ремонтируемому участку дороги, ни погодных условий (наличие порывистого ветра).

Из заключения следует, что с технической точки зрения применение водителем маневра влево, с дальнейшим выездом на обочину и последующим опрокидыванием автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ, установленным п. 1.5. абз.1, п. 8.1., 9.10. и 10.1.

С указанными выводами суд соглашается, учитывая, что в силу п. 10.1 ПДД водитель обязан не нарушать установленный скоростной режим и контролировать управляемое им транспортное средство в любой момент движения.

Однако, следует учитывать, что указанные выводы были сделаны с учетом того, что автомобиль уже допустил столкновение с ограждающим блоком, в связи с чем выполнение маневра водителем не соответствовало Правилам дорожного движения.

Из заключения не следует, что эксперт исследовал вопрос о возможности водителю избежать столкновение с другими блоками.

При этом из схемы ДТП и объяснений как водителя ФИО1, так и прораба ремонтной организации ФИО5, после столкновения автомобиля с одним ограждающим блоком, на проезжей части находились другие блоки, для предотвращения столкновения с которыми водитель предпринял маневрирование.

Из Правил дорожного движения не следует, что водитель при возникновении препятствий/помех на дороге не должен принимать мер по их объезду.

Таким образом ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги привело к тому, что один из блоков ограждения непосредственно причинил ущерб имуществу истца, а два других создали аварийную ситуацию, в которой водитель истца предпринял маневр, который привел к опрокидыванию транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются и противоправность, и вина, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Суд также учитывает следующее.

Из представленной ответчиком справки от 03.03.2022 Курганского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» (т.2 л.д. 13), в день указанного происшествия в данной местности наблюдалась ветреная дождливая погода. Следовательно, дорожное покрытие, в том числе, обочины обладало большей скользкостью, чем в сухую теплую погоду.

Из указанного следует, что водителем истца при осуществлении движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги не были приняты исчерпывающие меры в целях недопущения такой аварийной ситуации (съезд с дороги и опрокидывание автомобиля).

Водителем было допущено нарушение требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», как минимум на 15 км./ч, что истцом не опровергнуто.

Само по себе обстоятельство, что по результатам административного материала было вынесено определение № 16 от 17.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует.

Учитывая, что статьей 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена только в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, движение со скоростью 55 км /ч говорит о том, что водитель допустил нарушение Правил дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 655 235 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, который был определен оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» (заключение от 11.01.2021, в деле, т. 1).

Возражая против указанной суммы ущерба, ответчик представил контррасчет на сумму 5 897 руб. 87 коп.

Указанный расчет произведен ответчиком исходя из тех повреждений, которые, по его мнению, образовались непосредственно из-за контакта автомобиля с блоком (передний бампер) с учетом износа детали.

Мнение ответчика о том, что при расчете ущерба должен учитываться износ деталей, судом принято быть не может, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда, отличаются правовым регулированием от обязательств по выплате страхового возмещения, при этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы ущерба с учетом износа деталей автомобиля на дату ДТП суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с тем, что ответчик несет ответственность только за повреждения переднего бампера, поскольку, во- первых, количество повреждений автомобиля истца в правой нижней части не ограничивается одним бампером, а во-вторых маневр водителя приведший к опрокидыванию, и соответственно, к причинению ущерба, был вызван тем, что на проезжей части находились другие ограждающие блоки, которых там быть не должно.

Суд считает обоснованной сумму ущерба, рассчитанную ООО «Техническая экспертиза и оценка», в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчиком доказательства опровергающие выводы проведенной оценки не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что по итогам рассмотрения спора была установлена вина не только ответчика, как организации, проводившей дорожно-ремонтные работы на указанном участке и не принявшей достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, но и водителя организации-истца, который вел транспортное средство с превышением допустимой скорости без учета дорожной обстановки, погодных условий, допустил неконтролируемое движение автомобиля, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом наличия вины как истца, так и ответчика (в соотношении 70% на 30 %).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 196 570 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 100 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортных средств от 24.01.2020 № 1-0002-20, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «Техническая экспертиза и оценка» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимате на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трассологической, автотехнической и стоимостной экспертиз, а также иных экспертиз и исследований в соответствии с Приложением № 1.

Обществу выдано экспертное заключение № 1-0116-20 от 11.01.2021.

Факт оплаты вознаграждения специалисту на сумму 10 100 подтвержден платежным поручением от 23.12.2020 № 36255 (т.1 л.д.23).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что результат проведенных исследований был необходим истцу для определения размера причиненного ущерба, суд считает, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30%), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3030 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 307 руб. (платежное поручение № 32514 от 07.10.2021).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска о взыскании 655 235 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 16 105 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (30%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 202 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 196 570 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4832 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №32514 от 07.10.2021 государственную пошлину в сумме 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов