Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А10-181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-181/2021
17 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту №0302100014520000038 от 09.07.2020 в размере 4011 руб. 25 коп., начисленной за период с 03.08.2020 по 30.12.2020,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 2 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2021 № 4 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пеней за просрочку оплаты по контракту №0302100014520000038 в размере 4011 руб. 25 коп., начисленных за период с 03.08.2020 по 30.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного в рамках заключенного между сторонами контракта №03021000014520000038 произведена с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка. Истец обратился с настоящим иском в суд, так как претензия с требованием оплатить начисленную неустойку была оставлена без ответа.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснения дала согласно представленному отзыву на возражения ответчика от 09.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины до минимального. Ответчик считает, что в силу пункта 3.3 контракта, если документы на товар, предусмотренные пунктом 4.8 контракта не переданы поставщиком заказчику, то товар считается не поставленным. В обоснование возражений ответчик также указал, что в действиях учреждения отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия бюджетного финансирования либо недофинансирования из бюджета ответчика, который лишен иных источников доходов. К отзыву, в том числе приложено расходное расписание от 29.12.2020 № 320/09555/033.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки. Представитель истца пояснила, что акт приемки товара был передан ответчику в момент передачи товара и не был возвращен истцу, универсально-передаточный акт был подписан ответчиком без замечаний 10.07.2020, от документов, подтверждающих качество товара, заказчик отказался в момент приемки товара. Представитель истца пояснила, что документы в подтверждение качества товара могли быть предоставлены по первому требованию ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в запросе котировок в электронной форме от 26.06.2020 №0302100014520000038 между ИП ФИО2 (поставщик) к ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (заказчик) подписан государственный контракт на поставку товара от 09.07.2020 №0302100014520000038 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в срок, установленный контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) сторонами согласовано количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость товара.

Цена контракта составляет 190 031 руб. 64 коп., НДС не облагается (п. 5.1. контракта).

Срок и порядок поставки урегулированы разделом 3 контракта.

Товар передается заказчику по адресу: 670013, <...> – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок поставки – в течение 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки товара), на основании подписанных товарных накладных и акта приемки, полученных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия контракта сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признает контракт заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель указал на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом с просрочкой.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4011 руб. 25 коп., начисленных за период с 03.08.2020 по 30.12.2020

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.1, п.6.5 контракта).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара 10.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2020 №750 на сумму 190 031 руб. 64 коп. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки товара) на основании подписанных товарных накладных и акта приемки, полученных счетов-фактур.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 №505064 на сумму 190 031 руб. 64 коп.

Оплата согласно условиям контракта должна быть произведена до 31.07.2020, фактически оплата произведена 31.12.2020.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа за период с 03.08.2020 по 30.12.2020 составила 4011 руб. 25 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар ему не был поставлен в связи с тем, что не были переданы заказчику акт приемки товара, документы, подтверждающие качество товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае, если документы на товар, предусмотренные пунктом 4.8 контракта, не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Приемка заказчиком товара в части соответствия его количества, комплектности, качества, характеристик требованиям, установленным контрактом, оформляется соответствующим актом в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения товара. После приемки товара без замечаний заказчик подписывает акт приема-передачи (документ о приемке), переданный согласно пункту 4.8 контракта в течение пяти календарных дней со дня его получения, либо в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (п.4.4, п.4.6 контракта).

Согласно универсальному передаточному документу от 10.07.2020 №750, товар заказчиком принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью. Указанный универсальный передаточный документ подписан заказчиком без замечаний. Доказательств обращения к поставщику с претензией по качеству поставленного товара, мотивированный отказ от принятия товара в материалы дела не представлены.

Расчет и размер неустойки проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар, является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, доказательств наличия таких обстоятельств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия у ответчика в момент наступления срока исполнения обязательства бюджетного финансирования отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства в связи с отсутствием в момент наступления срока оплаты бюджетного финансирования, является несостоятельной, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и от освобождения за их ненадлежащее исполнение.

Доказательства добросовестного принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела также не содержат. Представленное в материалы дела расходное расписание от 29.12.2020 № 320/09555/033 таковым доказательством не является.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается и подтверждается претензией от 10.11.2020 №546, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 4011 руб. 25 коп.

Государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 76 от 20.01.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем указанное положение закона не освобождает казенные учреждения от процессуальной обязанности возместить истцу фактически понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов по оплате государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением, суд отказывает в связи с тем, что ответчик, как проигравшая сторона, обязан в полном объеме возместить расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на последнего обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>) 1) 4011 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты по контракту №0302100014520000038 от 09.07.2020, начисленных за период с 03.08.2020 по 30.12.2020, 2) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова