Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-21836/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-21836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.01.2019 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по заявлению Черных В.Ю. возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу №А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Кочетова А.В. В утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В. отказано; обязанности руководителя должникадо утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Черных В.Ю. 12.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении конкурсным управляющим общества «Уралбизнесгаз» Семенова Георгия Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

В судебном заседании от 30.11.2018 Черных В.Ю. представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника Залицаева Семена Юрьевича, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении ходатайства Черных В.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанцииот 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия корпоративного конфликтамежду лицами, участвующими в деле, участия Черных В.Ю. в каком-либо корпоративном конфликте, а также заинтересованности Залицаева С.Ю.по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, полагает,что в отсутствие названных доказательств суды необоснованно отказали емув предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по заявлениюЧерных В.Ю. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Уралбизнесгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2018 решение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменено в части утверждения Кочетова А.В. конкурсным управляющим должника,в утверждении его конкурсным управляющим отказано; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении конкурсным управляющим должника Семенова Г.В,члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

В судебном заседании по проверке обоснованности указанного заявления 30.11.2018 Черных В.Ю. представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника Залицаева С.Ю., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 судебное заседаниепо рассмотрению заявления Черных В.Ю. отложено до 09.01.2019, союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить сведения о кандидатурах арбитражного управляющего, соответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 25.12.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» в сервисе «Мой арбитр» представлено письмо о соответствии кандидатуры Залицаева С.Ю. требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черных В.Ю., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено,что в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестностии независимости для проведения процедуры, применяемой в делео банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказев утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве судне может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в делео банкротстве арбитражные управляющие которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющихв заявлении должника она определяется посредством случайного выборав порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Названный порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего направлен на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры временного либо арбитражного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Кочетова А.В. была отклонена апелляционным судом с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов, поскольку была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом –Черных В.Ю., из чего следует, что в данном случае могут совпадать интересы должника и названного заявителя по делу, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии в обществе «Уралбизнесгаз» корпоративного конфликта и преследовании сторонами этого конфликта цели необоснованного получения выгоды в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для использования в данном случае метода случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников делао банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства,а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, рассмотрев вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника,суды методом случайной выборки определили в качестве таковой союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Доводы Черных В.Ю. о недоказанности его заинтересованностипо отношению к должнику и о нарушении его права на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего судом округа отклоняются, поскольку отказывая в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной заявителем по делу о банкротстве, интересы которого могут совпадать с интересами должника, суды обоснованно исходили из совокупности обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения,с учетом поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Такое решение принято судами во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротствеи обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Фактически, приведенные заявителем жалобы доводы, направленына оспаривание выводов судов, на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда округа и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установиливсе существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материальногоили процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская