Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-12367/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12367/2023
г. Хабаровск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 05.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>- Амурского, дом 4, офис 324)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансконтейнер», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 374 628 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 21 от 11.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023;

от третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее - ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 313 685 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер».

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением от 16.11.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до 374 628 руб. 62 коп.

Истец уточненные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Представитель пояснил, что в уточненных требованиях датой окончания перевозки учтена дата фактического уведомления истца третьим лицом о прибытии контейнеров и возможности их выдачи

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что часть вагонов прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика. Указал на продление срока доставки груза по накладной № ЭЫ998460 в связи с устранением технологической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо ПАО «Трансконтейнер», уведомленное надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. В письменных пояснениях указало, что в соответствии с агентским договором от 31.07.2006 № 26/417, заключенным с ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер» на основании выданной перевозчиком доверенности выполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче вагонов на места общего пользования. ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателя после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, которая осуществляется силами ОАО «РЖД».

Третье лицо АО «ВРК-1», уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечило, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в октябре – ноябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы в контейнерах по железнодорожным накладным №№ ЭЫ710422, ЭЬ128740, ЭЬ129075, ЭЫ710772, ЭЫ710458, ЭЬ172835, ЭЫ710595, ЭЬ037054, ЭЬ128946, ЭЫ710856, ЭЫ710744, ЭЭ854820, ЭЫ998460, которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВЖД с просрочкой 4, 5 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 04.05.2023 направил в его адрес претензию (без даты, без номера) на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в возражениях указал на окончание перевозки в дату, указанную в памятке приемосдатчика о передаче вагонов владельцу пути необщего пользования.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика, по общему правилу, является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в названном документе.

Вместе с тем, из приведенных выше положений статьи 33 УЖТ РФ и Пункта 14 Правил № 245 следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Памятки приемосдатчика, на которые сослался ответчик, подписаны между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», последний в этих документах значится как владелец пути необщего пользования. Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 18 от 29.06.2016) третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7), выдача груза (2.1.1.8).

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всех действий, вытекающих из договора № 26/417.

Действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Оценив условия договора № 26/417, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» правоотношения соответствуют правоотношениям агентирования, которые регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, как по условиям соглашения между перевозчиком и третьим лицом, так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных агентом действий в рассматриваемом случае возникли непосредственно у перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание условия агентского договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», выгрузка спорных контейнеров на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Исходя из отметки в накладных, грузополучатель о возможности получения груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика. Именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса. При уточнении исковых требований истец исходил из даты, когда фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и возможности его выдачи (соответствующие уведомления приобщены к материалам дела).

В этой связи возражения ответчика о том, что перевозка окончена ранее указанных истцом дат, отклонены судом как необоснованные.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее – Правила № 39).

Из материалов дела следует, что вагон № 54276530 по накладной № ЭЫ998460 задержан 27.10.2022 на станции Карымская ЗБК ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 10/17106 от 27.10.2022. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 3571 от 27.10.2022.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 1632 ремонт вагона окончен 08.11.2022.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 10/17732 от 08.11.2022, в котором указано на продление срока доставки на 13 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 08.11.2022 № 3/741/10, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 27.10.2022 извещены АО «ВРК-1», ООО «НВК».

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 963 от 07.11.2022 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы установлено: раковины дорожки качения наружного кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие, надиры на торцах роликов и на бортах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение пункта 24.2.6, 25.1.3(1.2.01 Таблицы В1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 54276530 возникла не по вине перевозчика.

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности, указанный в актах общей формы период задержки также подтверждён соответствующими документами, в том числе актами о приеме-передаче ТМЦ, подтверждающими период ожидания от собственника исправной колесной пары.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону указанному на 13 суток, в связи с чем просрочка по данному вагону отсутствует. Следовательно, требования в размере 62 713 руб. 86 коп. заявлены не обоснованно, в этой части следует отказать.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза в соответствии с установленными судом обстоятельствами, обоснованными являются требования в размере 311 915 руб. 76 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что с учетом того, что просрочка по спорным накладным составляет 4 и 5 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %.

Суд полагает, что неустойка в сумме 218 341 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в сумме 1 219 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ИНН: <***>) 218 341 руб. неустойки и 8 740 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» в доход федерального бюджета 1 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина