Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А70-7751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7751/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-7751/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (625015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЦМТ», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании бывшего руководителя, ликвидатора должника ФИО3 (далее - ликвидатор) передать материальные и иные ценности, оригиналы документов и сведения согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления без установления факта утраты документов в связи с ненадлежащими условиями хранения.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ФИО3 11.08.2020 принято решение о ликвидации в добровольном порядке общества «ЦМТ», назначении себя ликвидатором.

07.05.2021 ликвидатор должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЦМТ»; решением того же суда от 02.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.08.2021 конкурсным управляющим направлено письмо ликвидатору с запросом о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

06.09.2021 ликвидатором конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи от 06.09.2021 частично переданы документы, а именно: уставные документы организации, судебные документы (претензии, решения и отзывы) (без описи), договоры с контрагентами и приложения к ним (без описи), бухгалтерские документы (без описи). Иные документы и запрошенные сведения, а также сведения об имущественном составе должника конкурсному управляющему не представлены.

07.10.2021 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора направлен повторный запрос о предоставлении документов, а также требование о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника.

Сославшись на неисполнение ликвидатором должника ФИО3 обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности фактического наличия у ликвидатора испрашиваемых документов.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником, бывшим руководителем и ликвидатором должника. Таким образом, именно он выступает лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документации, материальных ценностей должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что часть документов передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.09.2021, часть получена конкурсным управляющим из регистрирующих органов, другая документация должника, как пояснил ликвидатор, отсутствует по причине ее утраты в связи с ненадлежащими условиями ее хранения.

Факт нахождения во владении ликвидатора материальных и иных ценностей должника не документально подтвержден.

Отсутствие документации должника у ликвидатора (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

При таких условиях в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вместе с тем отказ в обязании ликвидатора передать документацию не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов по причине необеспечения надлежащего хранения, непринятием необходимых мер по их восстановлению, повлекших их безвозвратную утрату и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А70-7751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО4


ФИО1