Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-57495/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А56-57495/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Артеева В.М. представителя Роговой Н.Н. (доверенность от 13.08.2017), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеева Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-57495/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее – Общество).

Определением от 21.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

В арбитражный суд 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Горошилова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Артеева Владимира Михайловича.

Определением суда от 08.12.2020 заявление удовлетворено в части, Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 953 114 руб. 32 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 08.12.2020 изменено, Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Артеева В.М. в пользу должника взыскано 40 685 562 руб. 30 коп. В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Артеев В.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что признанные недействительными сделки на общую сумму 12 800 000 руб. составляют менее 0,25% общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не являлись причиной несостоятельности (банкротства) Общества. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определен размер обязательств, возникших после неисполнения Артеевым В.М. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель Артеева В.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Артеев В.М. осуществлял функции руководителя Общества в период с 25.05.2015 до введения процедуры банкротства.

Акционерное общество «Строительный Трест № 28» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

В арбитражный суд 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Горошилова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Артеева В.М.

Требование заявлено по следующим основаниям: неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение от имени должника сделок, приведших к банкротству; непередача документации должника. Размер субсидиарной ответственности ответчика по неисполнению ответчиком обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности в размере 382 274 942 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2020 заявление удовлетворил в части, Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 10 953 114 руб. 32 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера обязательств, возникших после неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок по перечислению денежных средств, которые признаны недействительными в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 24.04.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача заявления о банкротстве и совершение в преддверии банкротства сделок с предпочтением), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника Артеев В.М. был обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в срок не позднее 31.01.2015 (спустя 30 дней после образования задолженности (неотработанный аванс за 2014-й год по государственному контракту от 22.11.2013 № 07-2013) в размере 113 214 118 руб. 90 коп. перед казенным учреждением «Омскоблстройзаказчик», которая впоследствии была установлена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по обособленному спору № А56-57495/2015/тр.57 и не была погашена должником.

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что у Артеева В.М. как у контролирующего должника лица, возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем организации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015.

Поскольку ответчик начал исполнять обязанность руководителя должника лишь с 25.05.2015, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения за неисполнение обязанности по подаче заявления, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере 10 875 116 руб. 23 коп., возникшей в период с 13.02.2015 по 31.08.2015, а также задолженности по заработной плате за июнь-июль 2015 года перед Каниковским А.А. в размере 77 998 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, изменив размер взысканной с ответчика по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суммы, учел обязательство по возврату Комитету непогашенного аванса в сумме 29 732 447 руб. 98 коп., возникшее 14.09.2015 в связи с расторжением государственного контракта от 23.06.2014 № 18/ОК-14. Существование данного обязательства подтверждено определением суда от 19.03.2018 по обособленному спору № А56-57495/2015/тр.60.

Между тем, указав на взыскание с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 40 685 562 руб. 30 коп., апелляционный суд не учел следующего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой правомерно исходил из того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли после 25.05.2015.

В данном случае государственный контракт от 23.06.2014 № 18/ОК-14 от имени Общества был заключен не ответчиком, а иным лицом, исполнявшим в тот период полномочия исполнительного органа Общества. При этом невозвращение должником неотработанного аванса в связи с расторжением 14.09.2015 государственного контракта не является следствием неподачи в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с Артеева В.М. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, 10 953 114 руб. 32 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиком от имени должника совершены перечисления 22.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015 в пользу Артеева В.М. денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. (сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве; обособленный спор № А56-57495/2015/сд.2), а также перечисление в период с 08.10.2015 по 11.11.2015 должником в пользу Артеева В.М. в общей сумме 11 400 000 руб. (сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве; обособленный спор № А56- 57495/2015/сд.4).

Установив основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно исходил из того, что указанные сделки, признанные судом недействительными, были совершены ответчиком в период, когда у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности, а перечисление денежных средств от имени Общества Артеевым В.М. были произведены в свою пользу.

Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, апелляционный суд правомерно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Артеева В.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-57495/2015 изменить.

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10 953 114,32 руб.

Привлечь Артеева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Артеева Владимира Михайловича по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец