Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-85774/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85774/23
02 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС-СЕРВИС" (ИНН <***>)

к

1) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Пегас-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО2 от 27.09.2023 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029315797 от 07.10.2022 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71418/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ООО УК «РАЙЦЕНТР» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71418/21 суд обязал ООО УК «РАЙЦЕНТР» передать, а при отсутствии изготовить и передать, ООО УК «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д.2/37 и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Также судом взыскано с ООО УК «РАЙЦЕНТР» в пользу ООО УК «Пегас-сервис» судебная неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Также с ООО УК «РАЙЦЕНТР» в пользу ООО УК «Пегас-сервис» взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании решения суда заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 029315797 на взыскание судебной неустойки и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 375785/22/50017-ИП

27 сентября 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 375785/22/50017-ИП

Полагая постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УК «Пегас-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 27.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 375785/22/50017-ИП, в связи с исполнением до возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 029315797, в порядке, предусмотренном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу № А45-17777/2021, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 по делу № А41-84151/2022.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, суд соглашается с доводами заявителя о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 375785/22/50017-ИП по исполнительному листу серии ФС № 029315797 от 07.10.2022 по делу А41-71418/21, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области, вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных оснований, не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27.09.2023 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029315797 от 07.10.2022 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-71418/21.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина