Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-98787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-98787/24-56-755
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-755), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

по иску истца ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа 400 000 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору в размере 400 000 руб.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОДЕЗ Минстроя России» (в настоящее время правопреемником является ППК «Единый заказчик», далее - Истец/Заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (далее - Ответчик/Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 17.11.2020 № ПД-2020-66/1 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - «Работы»), подлежащих выполнению Генподрядчиком на объекте - «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области» (далее - «Объект»), и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.п. 2.1,, 2.2. Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет (в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 15) 664 423 715 (Шестьсот шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.3. Контракта сроки начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения подэтапов и отдельных видов работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4). График выполнения строительно-монтажных работ на конкретный год может быть изменен при изменении объема доведенного до Заказчика финансирования (лимита бюджетных обязательств).

В соответствии с п. 4.4. Контракта даты начала и окончания Работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить все Работы по Объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта. Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), Проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и предоставить Заказчику результаты выполнения Работ.

В соответствии с Приложением № 4 «График строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области» к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 21) (далее - График) Генподрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- п. 2.1 Графика: Наружные сети электроснабжения, срок окончания II квартал 2023 года;

- п. 2.2 Графика: Наружные сети электроосвещения, срок окончания II квартал 2023 года;

- п. 2.3 Графика: Наружные сети водоснабжения и водоотведения, срок окончания II квартал 2023 года;

- п. 2.4 Графика: Тепловые сети, срок окончания II квартал 2023 года.

На момент составления настоящего искового заявления Ответчик к выполнению вышеуказанных пунктов не приступил.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено, в частности, штрафом, как это предусмотрено п.1 ст. 330 ГК РФ, ч. 6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с п. 17.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.2.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей.

Общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Контракту составила 400 000 р., отсутствие уплаты которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из системного толкования частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае не вправе, а обязан требовать от исполнителя уплату штрафов.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку инициатива по внесению изменений в Проектную документацию исходила со стороны Ответчика.

Разработку изменений в Проектную документацию Ответчик начал в конце 2022 года, на что указывает сам Ответчик. Вместе с тем, скорость разработки корректирующих положений, изменяющих Проектную документацию, а также передача комплекта соответствующей документации были крайне медленны. Ответчик практически только через 1,5 года (14.06.2024) загрузил комплект документации на предварительную проверку комплектности документации, что подтверждается скриншотом уведомления с сайта ФАУ «Главгосэкспертиза России» (приложен к настоящим возражениям), и то только после совещания Заказчика от 05.06.2024 по объектам ООО «АМДтехнологии», в соответствии с которым на Ответчика была возложена обязанность по обеспечению загрузки документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в полном объеме в срок до 12.06.2024, который также был нарушен Ответчиком.

Своевременность и оперативность представления полного комплекта документации в надлежащем виде как в адрес Заказчика, так и для получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», находится в зоне ответственности Ответчика.

Более того, внесение корректирующих изменений в Проектную документацию затронуло разделы документации АР (Альбом архитектурных решений) и КР (Конструктивные решения), которые относятся к порядковым номерам этапов 3.1 и 3.2 Графика строительно-монтажных работ. Штраф по оставленной без удовлетворения Ответчиком Претензии № ППК-1-2648/2024 от 15.02.2024 был начислен в связи с

нарушением пунктов Графика, относящихся к порядковому номеру этапа 2 «Наружные инженерные сети», которые изменяющие положения не затронули, что отмечает сам Ответчик на стр. 4 Отзыва на иск.

С начала заключения Контракта сроки в Графике изменялись 3 раза (Дополнительными соглашениями от 18.04.2022 № 10, от 14.12.2022 № 16 и от 29.12.2023 № 21). Однако, изменения в спорный этап «Наружные инженерные сети» Графика вносились единожды только Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 10, в последующем изменения в данные пункты Графика не вносились.

Тем не менее, Ответчик не исполняет пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 этапа 2 «Наружные инженерные сети» Графика с 2020. В настоящее время Ответчик к выполнению соответствующих пунктов Графика не приступил.

Более того, Дополнительные соглашения от 14.12.2022 № 16 и от 29.12.2023 № 21, изменяющее сроки в Графике, были согласованы и подписаны Истцом и Ответчиком без разногласий уже после того, как было принято решение Ответчиком о внесении корректирующих изменений в Проектную документацию. Таким образом, сроки в Графике были согласованы с учетом вышеназванного обстоятельства. Неисполнение соответствующих пунктов Графика возникло всецело по вине Ответчика.

Каких-либо достаточных доводов и доказательств, опровергающих позицию Истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий государственного контрактов, то в силу статей 330 ГК РФ и условий контракта требование истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 11 000 р., в виду освобождения Истца от её уплаты, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму штрафа 400 000 руб.

Взыскать с ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ О.Н. Картавая