Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-18881/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18881/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1 лит. В, пом./оф 8Н/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее – ответчик, ООО «ТД Полимир») о взыскании 110 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2020 № 3122.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «ТД Полимир» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска Предпринимателя отказать.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТД Полимир», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 30.06.2020 заключен договор № 3122 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в срок доставки в месте доставки товар, а именно контейнер 20 футов Б/У WHLU2754696, KMTU7286785, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

На основании счета ООО «ТД Полимир» от 30.06.2020 № 3122 истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.07.2020 № 60 денежные средства в размере 110 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке Предпринимателю товара, истец направил ООО «ТД Полимир» претензию с предложением осуществить отгрузку товара или вернуть полученные денежные средства.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «ТД Полимир» суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки от 30.06.2020 № 3122 за поставку контейнеров.

Как указывает ответчик, спорный договор, счет на оплату им не подписывались, исходили не от него, расчетный счет, указанный в счете на оплату и платежном поручении от 02.07.2020 № 60 – № <***>, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «ТД Полимир» не поступали.

Так, судом установлено, что ООО «ТД Полимир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожной сделки по открытию счета № <***> недействительной, признании действий Банка по открытию счета незаконными, и применения последствий недействительности счета в виде его закрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 действия Банка ВТБ (ПАО) по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***> признаны незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ООО «ТД Полимер» и Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции, признан недействительным. Суд обязал Банк осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО «ТД Полимир»№ <***>.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-165682/2020-25-1212, а также, учитывая, что расчетный счет№ <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО «ТД Полимир» предварительной оплаты у суда не имеется.

Помимо прочего ООО «ТД Полимир» в отзыве на иск указал, что предметом договора поставки от 30.06.2020 № 3122 является поставка грузовых контейнеров, в то время согласно сведениям ОКВЭД ответчик осуществляет оптовую торговлю неспециализированную (46.90), входит в группу компаний «Гудвин» (https://gudvin-group.ru) и осуществляет оптовую торговлю бытовой химии, упаковочной продукции, барных и ресторанных аксессуаров и так далее, реализацией грузовых контейнеров ООО «ТД Полимир» никогда не занималось.

Ответчик никогда не встречался с Предпринимателем, сотрудники ООО «ТД Полимир» переговоры по заключению спорного договора с истцом не вели.

Как пояснил ответчик, представленные истцом в материалы дела счет на оплату и договор поставки от 30.06.2020 № 3122 подписаны от имени ООО «ТД Полимир» неуполномоченным лицом, документы заверены поддельной печатью ООО «ТД полимир», печать имеет отличия - как в графических изображениях (иной контур и шрифт), так и в указании ИНН и ОГРН (чего нет на настоящей печати), а также в указании неверного города место нахождения организации (Москва вместо Санкт-Петербурга).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный Предпринимателем договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.