Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А67-12049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12049/2022 31.03.2023

24.03.2023 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 858,03 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 284,57 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 ;

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоБур» (далее - ООО «ГеоБур») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (далее – ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир») с иском о взыскании 126 535,43 руб., включая: 121 202,52 руб. стоимости выполненных работ по договору № 16-2021ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2021, 5 332,91 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 03.10.2022 по 29.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.12.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по договору № 16-2021ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2021 исполнены ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-12049/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоБур» 145 284,57 руб., включая 133 270,45 руб. убытков в виде стоимости изготовления технических отчетов на бумажном носителе по договору № 16-2021ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2021, 12 014,12 руб. неустойки, а так же об уменьшении установленной цены работ по договору на 101 002,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на статьи 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к совместному производству с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что заказчик в установленный договором срок рассмотрел акт приема-передачи оказанных услуг №55 от 07.09.2022 по договору на выполнение инженерных изысканий №16-2021ИИ от 27.04.2021 и отказал в его подписании в связи с многочисленными замечаниями к техническому отчету. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что отчет был предоставлен с длительной задержкой. Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» в адрес истца по первоначальному иску направлялось уведомление об отказе в подписании акта приема-передачи оказанных услуг, исполнителю был назначен срок для устранения допущенных недостатков. В установленный срок исполнитель отчеты не направил, заказчик самостоятельно устранил недостатки технических отчетов.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоБур» встречные исковые требования не признало, в отзыве на встречный иск указало, что замечаний к техническому отчету у заказчика не было, о чем свидетельствует подписание промежуточного акта после получения документации. Факт получения отчетов 27.07.2021 заказчиком не оспаривается. Доказательств направления исполнителю уведомления об отказе от подписания акта и требования об устранении недостатков заказчиком не представлено, сумма уменьшения стоимости работ в связи недостатками отчетов не обоснована.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика по первоначальному иску 114 858,03 руб., из которых 106 202,52 руб. - стоимость выполненных работ по договору на выполнение инженерных изысканий № 16-2021ИИ от 27.04.2021, 8 655,51 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 03.10.2022 по 14.03.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании не направило.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоБур» (исполнитель) и обществом с ограниченнойответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (заказчик) заключен договор №16-2021ИИ от 27.04.2021 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 оговора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство инфекционного корпуса на 30 коек, г. Мурманск, Мурманская область» по адресу: 183031, <...>.

Из пункта 1.4. договора следует, что в состав работ входят: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.5. договора результаты работ должны быть представлены в виде технических отчетов в полном соответствии с требованиями технического задания.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.8. договора и составляют 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что за выполненную в соответствии с условиями настоящего Договора работу Заказчик уплачивает Исполнителю 1 296 487 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 76 копеек согласно Сводной сметы (Приложение № 2 к настоящему Договору), без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1. договора в ходе выполнения Сторонами составляются и оформляются промежуточные акты выполненных Работ после завершения каждого этапа Работ с приложением результата выполнения. Данные акты являются основанием для проведения оплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора и не являются основанием для перехода Права собственности на результат выполненных работ.

При наличии замечаний Заказчика по техническому отчету Исполнитель обязан обеспечить их устранение в течение десяти рабочих дней.

В случае отсутствия замечаний Заказчик по электронной почте сообщает об этом Исполнителю. В случае, если в течение пяти рабочих дней от Заказчика не поступят замечания, или не поступит информация об отсутствии замечаний, то стороны пришли к соглашению, что замечания у Заказчика отсутствуют и отчеты согласованы.

Пункт 4.2 договора указывает, что в случае отсутствия замечаний к документации Заказчик в течение пяти календарных дней после истечения срока, указанного в и. 4.1. договора, обязуется заключить договор с экспертной организацией и оплатить услуги экспертной организации, а также передает документацию экспертной организации на рассмотрение.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает, подписывает и возвращает подписанный экземпляр акта исполнителю.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя акт выполненных работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости отдельного вида изыскательных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Исполнителем в ходе выполнения работ по договору № 16-2021ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2021 направлялись на утверждение и подписание промежуточные акты выполненных работ № 32 от 25.05.2021 на сумму 363 607,60 рублей, № 33 от 25.06.2021 на сумму 363 607,60 рублей, № 40 от 27.07.2021 на сумму 707 367,59 рублей. Заказчик в счет оплаты по договору перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 434 525,79 руб.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность по договору № 16-2021ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2021 составила 121 202,52 руб. С учетом затрат ответчика на распечатку технических отчетов на бумажном носителе, которые составили 15 000 руб., истец по первоначальному иску уточнил сумму задолженности, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 106 202, 52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» претензию от 26.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «ГеоБур» с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

С учетом особенностей предмета договора суд квалифицирует отношения, возникшие между сторонами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 758 - 762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акты приемки выполненных работ направлялись в адрес ответчика и не оспариваются последним.

Исполнитель 21.09.2022 направил Заказчику акт №55 от 07.09.2022 на сумму 121 020,52 руб. через оператора электронного документооборота. Реакции от ответчика не последовало, акт не был подписан в установленные сроки. Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором 5-дневный срок обществом с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» не представлено.

Первым документом, подтверждающим наличие у Заказчика замечаний к отчетам, стало Уведомление №188 от 28.10.2022 об отказе от подписания акта приема-передачи, которое было направлено исполнителю 31.10.2022, согласно представленным в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения. Ранее этой даты доказательств направления исполнителю замечаний в дело не представлено. Из текста Уведомления от 28.10.2022 прослеживается, что замечания носят формальный (оформительский) характер, и не содержит в себе признаков существенности и неустранимости, для устранения которых необходимо проведение дополнительных работ.

Вторым документом, представленным в материалы дела ответчиком, выступает письмо №238 от 27.12.2022, которое также содержит замечания к отчетам. В данном письме ответчик указывает на наличие двух существенных замечаний к отчетам, а именно, к результатам историко-культурного исследований, проведенных ООО «НИЦ «Актуальная археология».

Истец в своих возражениях указал на то обстоятельство, что согласно п. 8.1.6 СП 47.13330.2016: «При инженерно-экологических изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов инженерно-экологических работ и исследований (приложение А). Специальные виды работ и исследований могут выполняться с привлечением специализированных организаций и соответствующих специалистов». По приложению А: Исследования объектов культурного наследия относятся к дополнительным исследованиям. Ни техническое задание к договору, ни СП 47.13330.2016 не содержит требований, что к основным видам работ по инженерно-экологическим изысканиям относятся историко-культурные исследования.

Материалами дела подтверждено, что Исполнитель письменно запрашивал у Заказчика результаты историко-культурного исследования, что подтверждает, что данные исследования входили в круг обязанностей Заказчика, а не Исполнителя. Какого-либо подтверждения наличия запроса результата историко-культурного исследования со стороны Заказчика в адрес Исполнителя документально Ответчиком не представлено. Также, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления сводных замечаний от 29.04.2022 с требованием устранить замечания.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что отказ от подписания акта связан с многочисленными замечаниями к техническому отчету суд находит необоснованным.

Суд установил, что со своей стороны, истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал разработанную проектную документацию по объекту, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 106 202,52 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных исполнителем работ по договору истец в соответствии с пунктом 6.4 договора правомерно начислил пени в размере 8 655,51 руб. за период с 03.10.2022 по 14.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 8 655,51 руб. не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 655,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования встречного иска об уменьшении установленной за работу цены на 101 002,10 руб. обосновываются истцом по встречному иску представлением технических отчетов ненадлежащего качества, а также нарушением обществом с ограниченной ответственностью «ГеоБур» сроков сдачи работ.

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными актами выполненных работ, что не оспаривается истцом по встречному иску.

ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир» ссылается на то, что работы выполнены ОО «ГеоБур» с отступлением, ухудшившим результат работ, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или устранения недостатков своими силами или с привлечением третьего лица для их устранения с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материалы дела не содержат доказательств направления со стороны заказчика исполнителю соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отсутствия замечаний к документации Заказчик в течение пяти календарных дней после истечения срока, указанного в и. 4.1. договора, обязуется заключить договор с экспертной организацией и оплатить услуги экспертной организации, а также передает документацию экспертной организации на рассмотрение. Факт передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» свидетельствует о том, что замечания к качеству работ у заказчика отсутствовали.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до даты получения положительного заключения экспертизы в адрес исполнителя направлялись замечания с требованиями об устранении замечаний.

Как следует из материалов дела, качество выполненных истцом по первоначальному иску работ, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 51-1-1-3-061757-2022 от 26.08.2022.

В то же время ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир» указывает, что Заказчик без участия Исполнителя устранил замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Возможность устранения нарушений Заказчиком свидетельствует о том, что выявленные нарушения не явились существенными, ухудшение результата работ и непригодности его использования не последовало.

Акт приемки выполненных работ №55 от 07.09.2022 направлялся в адрес ответчика в установленный договором 5-дневный срок. При наличии замечаний Заказчика по техническому отчету заказчик обязан был сообщить об этом исполнителю. В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в течение пяти рабочих дней от Заказчика не поступят замечания, или не поступит информация об отсутствии замечаний, то стороны пришли к соглашению, что замечания у Заказчика отсутствуют и отчеты согласованы.

Доказательств того, что в установленном договором порядке после направления отчётов и актов выполненных работ ответчик заявил претензии по качеству выполненных работ, суду не представлено.

В результате того, что от ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир» в установленный срок замечаний не поступило, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком направлен не был, акт №55 от 07.09.2022 на сумму 121 202,52 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Суд не может считать обоснованным отказ ответчика от подписания акта за сроками, установленными в п. 4.4. договора, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец по первоначальному иску не обосновал размер уменьшения установленной договором цены на сумму 101 002,10 рублей. Произвольное же уменьшение стоимости работ в связи с самостоятельным устранением недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, не может быть признано обоснованным.

Требование истца по встречному иску об уменьшении установленной за работу цены на 101 002,10 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока сдачи работ исполнителем, ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир», руководствуясь п. 6.2. договора, заявило о взыскании с ООО «ГеоБур» пени в размере 12 014,12 руб. за период с 28.06.2021 по 27.07.2021 при этом, исчисления производил по ставке 0,05% в день.

Судом установлено, что согласно пункту 1.8. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Этот же пункт договора предусматривает, что в случае, если Заказчик несвоевременно осуществляет промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 2.3. договора, то срок выполнения работ автоматически продляется на количество дней просрочки.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствиепросрочки кредитора.

По согласованному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 08.09.2022 прослеживается, что в нарушение условий договора Заказчик оплату производил с нарушением согласованных сроков, в связи с чем по условию пункта 1.8. договора срок выполнения работ был автоматически продлен на количество дней просрочки.

Акт №33 от 25.06.2021 был оплачен Заказчиком 06.08.2021, вместе с тем по условиям договора оплата должна быть произведена 29.06.2021г. Просрочка оплаты Заказчиком составила 39 дней.

Факт предоставления отчетов в надлежащие сроки нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору суд находит необоснованными и не усматривает оснований для взыскания с истца пени.

ООО ««Производственно строительная компания «Прозрачный мир» во встречном исковом заявлении заявило о взыскании с ООО «ГеоБур» убытков в виде стоимости изготовления технических отчетов на бумажном носителе в сумме 133 270,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время материалами дела подтверждено, что сторонами согласован иной порядок изготовления отчетов на бумажном носителе, а именно, Заказчик самостоятельно их направляет на печать с удержанием суммы 15 000 руб. из стоимости работ. На данную сумму истец самостоятельно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве окончательного расчета.

Исходя из представленных ООО «ГеоБур» в материалы дела ответов ООО «ТИП №1» следует, что стоимость печати отчетов в необходимом объеме значительно меньше, чем согласовано сторонами в переписке.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что технические отчеты не предоставлены на бумажных носителях, что может являться основанием для не подписания акта выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, используемых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4796 руб., что подтверждается платежным поручением №845 от 30.12.2022, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Прозрачный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 106 202,52 руб., пени в размере 8655,51 руб. с дальнейшим начислением по ставке 0,05% в день на сумму задолженности, начиная с 15.03.2023 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4446 руб., а всего: 119 304,03 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ГеоБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб., уплаченную по платежному поручению №845 от 30.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов