Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-84748/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.07.2021

Дело № А40-84748/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование АО Газпромбанк в размере 201 935,35 руб. - просроченный основной долг; 175 389,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 758 012,27 руб. - проценты на просроченный основной долг; 30 749,3 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра, 2 810 483,36 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 561 770,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 200 000,00 руб. - пени, признанные решением суда - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении гражданина-должника ФИО1 (д.р. 25.08.1976 г., ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2 (член НП АУ "ОРИОН", ИНН: <***>, рег. номер: 17215, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373, до востребования).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО Газпромбанк в размере 201 935,35 руб. - просроченный основной долг; 175 389,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 758 012,27 руб. - проценты на просроченный основной долг; 30 749,3 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра, 2 810 483,36 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 561 770,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 200 000,00 руб. - пени, признанные решением суда - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись вынесенными судебными актами, должник обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Газпромбанк" является кредитором ФИО1 по денежному обязательству, возникающему из кредитного договора N 027-ИП/06 от <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Должнику были предоставлены денежные средства в размере 3750000 руб. на срок по 31.12.2020 года включительно с уплатой 15.5 процентов годовых, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Митино, мкр. 1А, корпус 2, секция 3, этаж 2, N 57, проектной площадью 102,2 кв. м, в размере 3 750 000,00 на срок по 31.12.2020 года включительно.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N 42301810200200037125 платежным поручением N 13884 от 01.02.2006. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в следующем размере: - 15,5% годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога Квартиры; - 13,5% годовых после регистрации залога Квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - залог имущественных прав по Договору инвестирования в строительство жилья N ПрМ-1/6-Митино/57 от 10.01.2006 на период с даты выдачи кредита до момента приема многоквартирного дома государственной комиссией и подписания акта приема-передачи Квартиры; - поручительство ФИО3 и ФИО4; - залог приобретенной с использованием кредитных средств Квартиры.

10.01.2006 ООО "Агентство "ПРИВАТ" и ФИО1 заключили Договор инвестирования в строительство жилья N Пр-М-1/6-Митино/57, согласно п. п. 1.1, 1.4 которого Соинвестор приобретает право требования передачи ему в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 2, секция 3, на 2 этаже, условный номер 57, общей площадью 102,2 кв. м.

<***> между Заемщиком и Банком заключен Договор залога имущественных прав N 027-ИП/06, в соответствии с п. 1 которого имущественные права ФИО1 по Договору инвестирования переданы в залог Банку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства N 027-ИП/06-1.

В силу п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Договора поручительства N 027-ИП/06-1 ФИО3 отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Основного обязательства в сумме 2 165 625,00 руб. <***> между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства N 027-ИП/06-2. В силу п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Договора поручительства N 027-ИП/06-2 ФИО4 отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Основного обязательства в сумме 2 165 625,00 руб.

28.03.2017 Черемушкинским районным судом г. Москвы в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО4 была взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 2 165 625,00 руб.; с ФИО1 задолженность в размере 738 495,75 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 составляет 4 738 340,40 руб. из которых: 201 935,35 руб. - просроченный основной долг; 175 389,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 758 012,27 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2 810 483,36 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 561 770,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 200 000,00 руб. - пени, признанные решением суда; 30 749,3 руб. - государственная пошлина.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суды руководствовались положениями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», придя к выводу об обоснованности заявленных требований и учитывая наличие представленных доказательств, в том числе судебного акта о взыскании с должника суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы в части размера задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы о несоразмерности штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении задолженности со стороны поручителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, однако должник не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий в порядке п.10 ст. 16 Закона.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-84748/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов