Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВТЭК»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда первой инстанции конкурсными управляющими были утверждены:

- 10.06.2021 ФИО3; - 01.03.2022 ФИО4; - 30.11.2023 ФИО5; - 04.03.2024 ФИО6; - 03.04.2025 ФИО7.

Кредитор ФИО1 01.11.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, и взыскать с него 51 300 руб. убытков;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховой Дом «БСД», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, взыскал с

ФИО6 в конкурсную массу должника 40 000 руб. убытков, во взыскании остальной части убытков и требовании об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение суда от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.05.2025 отменить, определение от 26.12.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено нарушение ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, доказан требуемый состав: неправомерное бездействие, причинение утратой имущества убытков конкурсной массе, причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и причиненными убытками. В этой связи ФИО1 полагает неверными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику и декларативном характере ссылки на причинение ущерба.

В отзыве СРО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечает ошибочность позиции ФИО1 о том, что преемство в правах конкурсного управляющего повлекло передачу ФИО6 спорного имущества независимо от отсутствия акта приема-передачи. Кроме того, в деле имеются доказательства фактов хищения спорного имущества еще до утверждения ответчика в должности конкурсного управляющего, что исключает вывод о передаче имущества и возложении ответственности за его утрату на ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФИО1, конкурсный управляющий ФИО6 игнорирует все уведомления об устранении последствий взлома и проникновения в здание, застройщиком которого являлось ООО «ВТЭК», длительное бездействие по обеспечению сохранности имущества привело к причинению ущерба – утрате офисной мебели, компьютеров, многофункционального устройства.

Полагая поведение ФИО6 не соответствующим требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к конкурсному управляющему, ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассчитав стоимость утраченного имущества, ФИО1 просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу 51 300 руб. убытков, состоящих из 40 000 руб. рыночной стоимости офисной мебели и многофункционального устройства, подтвержденной отчетом об оценке № 55-04/2022, 6000 руб.

стоимости INTEL Original LGA 1155 и 5300 руб. стоимости INTEL Core 2100, определенной по результатам сравнения с ценами аналогичного имущества из объявлений на сайте компании «Авито».

Полагая допущенные нарушения существенными, ФИО1 потребовал отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основываясь на неопровергнутых доводах заявителя об утрате спорного имущества и отсутствии доказательств принятия ответчиком достаточных мер для его сохранности, учитывая представление отчета об оценке рыночной стоимости только части имущества, позволяющего определить размер убытков конкурсной массы из-за его утраты, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие ответчика и взыскал убытки в части подтвержденного отчетом об оценке размера, во взыскании остальных убытков отказал. Ввиду несущественности нарушений в требовании об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отказал.

Апелляционная коллегия с данными выводами не согласилась и отменила определение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком убытков в виде уменьшения конкурсной массы в результате вменяемого бездействия, равно как доказательств, подтверждающих размер таких убытков, не представлено.

Кассационная коллегия изучила доводы заявителя, проверила законность обжалуемого постановления, полагает, что все обстоятельства установлены апелляционным судом верно, доводам и доказательствам дана полная и всестороння оценка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки относятся к кругу основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего

ООО «ВТЭК» с 19.02.2024 по 07.03.2025.

Спорное имущество находилось в здании торгово-гостиничного комплекса (адрес: <...>), застройщиком которого выступал должник.

В октябре 2019 года проведена инвентаризации имущества должника, выявлена офисная мебель: наборы мебели для кабинетов бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов № 1 и 2 многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P и офисная техника; многофункциональное устройство HP Laser Jet Pro M1212nfMFP, системные блоки INTEL Original LGA и 1155 i Core I 3 2100.

В целях обеспечения охраны имущества должником с ООО частное охранное предприятие «Твердъ» были заключены договоры от 19.08.2019 № 23 и от 01.03.2021 № 9, которые впоследствии расторгнуты.

Торги имуществом не состоялись по причине отсутствия заявок.

Решение комитета кредиторов от 07.06.2023 о списании неликвидного имущества признано определением суда от 07.08.2023 недействительным.

Дальнейшая судьба спорного имущества неизвестна.

Конкурсным управляющим ФИО6, утвержденным 19.02.2024, на собрании комитета кредиторов, назначенном на 29.03.2024, был поставлен вопрос, включенный в повестку дня, о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника за счет средств кредиторов.

Согласно протоколу собрания комитета от 29.03.2024 № 2904-СКЮЛ кредиторы проголосовали против.

Впоследствии по результатам осмотра здания 15.07.2024, 28.10.2024 и 19.11.2024 обнаружено проникновение в здание неустановленных лиц и хищение имущества.

По мнению ФИО1, соответствующие незаконные действия

совершены вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по обеспечению сохранности имущества должника, однако суд кассационной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ФИО6

Определением суда от 18.06.2024 признано ненадлежащим исполнение ФИО8 обязанностей в части непередачи вновь утвержденному управляющему ФИО5 в период с 23.11.2023 по 26.11.2023 бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, непредставления суду акта приема-передачи документов и имущества.

Во-вторых, комитет кредиторов на собрании, инициированном ФИО6 29.03.2024, проголосовал против сохранности имущества должника за счет кредиторов. В материалы электронного дела 27.11.2024 ФИО6 представлял коммерческие предложения от охранных фирм. В целом в 2024 году ФИО9 проведено еще два собрания для решения вопроса о сохранности имущества должника за счет кредиторов.

Положительного решения по данному вопросу не принято.

В-третьих, ФИО1 не доказал, что хищение имущества произошло именно по вине конкурсного управляющего ФИО6, так как из дела следует, что он предпринимал необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества, в том числе неоднократно ставил перед кредиторами вопрос об источнике оплаты охранных услуг. ФИО1, будучи кредитором, отказавшимся наряду с другими от финансирования охранных услуг, по сути перекладывает ответственность на конкурсного управляющего, у которого при отсутствии денежных средств в конкурсной массе нет обязанности нести расходы за свой счет. Кредиторы, заинтересованные в сохранении имущества, которое они сами ранее признавали неликвидным (несмотря на отмену этого решения судом), могли принять решение о финансировании за свой счет, однако не сделали этого, вследствие чего взяли на себя риски возможного проникновения в здание третьих лиц.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, равно как и доказательств, подтверждающих размер таких убытков (статья 15

ГК РФ).

Оценив совокупность доказательств, апелляционная коллегия пришла к верному решению об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании убытков, а также отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых заявителем не доказано.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71

АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец