Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-10902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10902/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10902/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 305667002000014, ИНН 666000537337) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), третьи лица: ПАО «Банк Екатеринбург» и Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 185 388, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №14/05/01-12/0111 от 09.01.2017 года,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №202 от 22.11.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 533 руб. 08 коп., которое возникло в результате неправомерного зачисления денежных средств во исполнение договора №1003 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 13.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») сведений о зачислении денежных средств 02.04.2013 - за март 2013 года на сумму 48257 руб. 29 коп. 29.05.2013 -за май 2013 года на сумму 48058 руб. 77 66 коп. на счет ответчика № 40302810500005000002 (Департамент финансов город Екатеринбурга).

Кроме того, истцом заявлено ходатайством об истребовании сведений о принадлежности счета №40302810500005000002 (по платежным документам истца получателем денежных средства является Департамент финансов города Екатеринбурга).

Определением суда от 14.04.2017 ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено. 11.05.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения иска, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком.

02.06.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу договора купли-продажи, а также ответчик представил дополнения к отзыву.

Ответчик указывает, что подпись истца разнится на договоре и акте приема-передачи объекта, в связи с чем ответчик просит рассмотреть настоящий споре по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: при принятии иска к производству, не учтено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц – ПАО «Банк Екатеринбург» и Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», на права которых принятие решения по настоящему делу может повлиять. Кроме того, с учетом довода ответчика, определить надлежащего ответчика по настоящему спору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.07.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец 05.09.2017 года истец явку не обеспечил, ответчик заявленные возражения поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств от Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сведений в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с противоречивостью сведений об адресе истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с необходимостью направления судебного запроса в Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 05.10.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 185 585 руб. 73 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Для предоставления ответчиком расчета суммы пени с учетом периода судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09. 10.2017 года

В судебном заседании 17.10.2017 года истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 367 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 037 руб. 30 коп. за период с 27.12.2014 года по 10.04.2017 года, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно: ответчиком просит считать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, ответчик представил расчет задолженности, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 165 3687 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 35 037 руб. 30 коп. за период с 27.12.2014 года по 10.04.2017 года. Расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 между истцом (покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), заключен договор № 1003 купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями договора продавец продает помещение, расположенное в здании, литер А, номера на плате: 1 этаж, №№1-8, площадь: общая 69, 5 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>.

На основании п. 2.1 договора цена объекта составляла 2550000 рублей. Срок рассрочки основного долга составлял 60 месяцев (п. 2.3).

Таким образом, ежемесячная сумма по оплате объекта (основного долга) составляла 42500 рублей.

Согласно п. 2.2. оплата объекта (основной долг) производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, начиная с 01.01.2013, ежемесячно необходимо было оплачивать часть основного долга в размере 42500 рублей, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В аналогичные сроки должны были уплачиваться проценты на сумму основного долга из расчета 8,25 % годовых за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего.

Посредством внесения в кассу ОАО «Банк «Екатеринбург» наличных денежных средств на счет продавца № 40302810500005000002 (Департамент финансов город Екатеринбурга), 02.04.2013 произведена оплата за март 2013 года на сумму 48 257 руб. 29 коп., 29.05.2013 - за май 2013 года на сумму 48058 руб. 77 коп. Фактически списание задолженности за указанный период произведено продавцом 30.04.2014 года.

Несвоевременность зачисления указанных платежей повлекла за собой уплату 26.12.2014 истцом пеней в размере 165 367 руб. 90 коп., начисленных продавцом за просрочку платежа.

Полагая, что пени начислены неправомерно, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 165 367 руб. 90 коп. как неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежное поручение №2 от 30.05.2013 года, подтверждающее перечисление денежных средства в размере 48 058 руб. 77 коп. на счет Департамента финансов города Екатеринбурга; платежное поручение №3 от 03.04.2013 года, подтверждающее перечисление денежных средства в размере 48 257 руб. 29 коп. на счет дДпартамента финансов города Екатеринбурга.

Таким образом, в действиях истца не усматриваются нарушения п. 2.2 договора.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 165 367 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 037 руб. 30 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2014 года по 10.04.2017 года.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 037 руб. 30 коп. за период с 27.12.2014 года по 10.04.2017 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305667002000014, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 165 367 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 037 (тридцать пять тысяч тридцать семь) рублей 30 (тридцать) копеек за период с 27.12.2014 года по 10.04.2017 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина