Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59809/2025

Дело № А40-198481/24
г. Москва
30 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Сервис-Профессионал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-198481/24

по исковому заявлению ФИО1

к ООО «Сервис-Профессионал»

о взыскании,без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисПрофессионал» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости части доли в сумме 2 068 129 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 000 руб., транспортные расходы в размере 48 440 руб.

21.10.2025 судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, взыскано с ООО «Серв-Про» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (персональные данные в материалах дела) расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., транспортные расходы в размере 48 440 (сорок восемь тысяч четыреста сорок) руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокой, просит взыскать с ООО «Серв-Про» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебный расходы в размере не более 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что 05.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №3-2024 (далее – Договор).

Согласно п.1.1.1. – 1.1.3. Договора заказчик поручает исполнителю:

1.1.1. в срок до 31.08.2024 подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сервис-Профессионал» о взыскании действительной стоимости доли Заказчика в уставном капитале общества;

1.1.2. обеспечить квалифицированное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании действительной стоимости доли, в том числе составить письменные пояснения по делу, а также иные необходимые процессуальные документы;

1.1.3. устно и письменно консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе исполнения услуг вопросам.

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость услуг ИП ФИО2 составила 600 000,00, которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2025 к договору №3-2024 ФИО1 дополнительно поручил ИП ФИО2 обеспечить квалифицированное представительство его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Серв-Про» по делу №А40-198481/2024.

Стоимость указанных услуг составила 400 000,00 руб.

Помимо этого, Истцом были понесены расходы на оплату командировочных расходов в общей сумме 48 440,00 руб.:

18 740,00 руб. – расходы, обусловленные необходимостью обеспечить явку в судебное заседание от 11.03.2025 г. в Арбитражном суде г. Москвы;

29 700,00 руб. – расходы, обусловленные необходимостью обеспечить явку в судебное заседание от 03.07.2025 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.


Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчика изложен довод о том, что судебные расходы заявлены истцом в завышенном размере.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией и определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства разумности судебных расходов в заявленной сумме, установил следующее.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанциях, объем представленных документов применительно к данной категории спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходит из того, что судебные расходы в размере 500 000 рублей полностью соответствуют трудозатратам представителя заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. З Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности судебных расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуг иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть применена к настоящему спору, поскольку указанные при оценке размера судебных расходов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела.

Доказательств того, что истребованный размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, а сам по себе факт наличия иных цен на аналогичные услуги таковым не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу №А40-198481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова