Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А38-2713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2713/2019
г. Йошкар-Ола
28» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Контур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительный завод им. Бутякова С.Н.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Контур», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Судостроительный завод им. Бутякова С.Н.», о взыскании основного долга в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 26.06.2019 в размере 23 293 руб. 04 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем безопасности № О-0093 от 01.01.2015 о сроке оплаты оказанных услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-11, 104-112, 131-135, 138-139).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал основной долг в сумме 90 000 руб. Относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что начало периода просрочки должно определяться с 06.05.2015, исходя из положений статьи 196 ГК РФ. Кроме того, ответчик про- сил уменьшить расходы на представителя до 5 000 руб. в связи с несоразмерно- стью нарушенному обязательству (л.д. 115-116).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Контур» (исполнителем) был подписан договор № О-0093, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и пла- ново- предупредительному ремонту систем безопасности, установленных на объектах ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» по адресу: РМЭ, <...>- бережная, д. 30 согласно смете расходов, являющейся неотъемлемой частью на- стоящего договора (л.д. 13-15).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлены путем составления одного документа, с приложением от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или неза- ключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № О-0093 от 01.01.2015 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского зако- нодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного ре- зультата.

Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в По- становлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета на- званного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги, что подтверждается приемо-передаточными актами (л.д. 16-42). Приемо-передаточные акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Представленные документальные доказательства об оказа- нии услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору № О-0093 от 01.01.2015 в спорный период подтверждается над- лежащими доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг за спорный период ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 43-59).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг в сумме 90 000 руб. Отзыв подписан уполномоченным представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д. 115-117).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Тем самым долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору № О-0093 от 01.01.2015 составляет 90 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 06.05.2015 по 26.06.2019 в сумме 23 293 руб. 04 коп. Начало даты периода просрочки определено истцом с учётом замечаний ответчика – с 06.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерно- го удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и призна- ётся верным (л.д. 131-135).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 293 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных из- держек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих за-

трат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и слож- ности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае факти- ческий характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ста- тья 65 АПК РФ).

19.03.2019 между ООО «ПКФ «Контур» (заказчиком) и гражданкой Шил- галене Лилией Вячеславовной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (л.д. 57).

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актом от 26.03.2019 на 6 000 руб. (л.д. 28). Стоимость услуг оплачена заказчиком по пла- тежному поручению № 125 от 27.03.2019 в сумме 6 000 руб. (л.д. 59).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «ПКФ «Контур» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по умень- шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо- бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сущест- ву, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого ли- ца, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также поста- новления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, ко- торая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, со- славшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выво- ду об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника ис- полнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитраж- ного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Контур» подлежат взысканию основной долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 руб. 04 коп., всего 113 293 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 556 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 399 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 157 руб. (4 556 руб. – 4 399 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 руб. 04 коп., всего 113 293 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., уплачен- ную по платежному поручению № 127 от 27.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков