Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А28-7118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-7118/2018 06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 10.07.2024 представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А28-7118/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

с финансового управляющего ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что финансовый управляющий не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 26.02.2024 и принять новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению ФИО1, возникшие с финансовым управляющим разногласия разрешены судом в ее пользу; заявление о разрешении разногласий основано на неверном распределении финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, при котором ФИО3 действовала в личных интересах и в интересах одного кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов»), что является злоупотреблением правом и установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятым по спору о разрешении разногласий. Действуя в интересах АО «КБ «Хлынов», финансовый управляющий ФИО3 затягивает процедуру банкротства с целью лишения должника права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.07.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.07.2024, объявлялся перерыв до 24.07.2024.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; определением от 17.10.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.03.2021

признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, арбитражный суд, удовлетворив заявление ФИО1, разрешил разногласия, возникшие с финансовым управляющим ФИО3, по вопросу распределения денежных средств в сумме 9 051 750 рублей, вырученных от реализации имущества должника, и установил, что денежные средства подлежат направлению на погашение 4 778 166 рублей 87 копеек долга и 746 460 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, 3 527 122 рублей 83 копеек – задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 рублей, понесенные при рассмотрении спора о разрешении разногласий, подлежат возмещению финансовым управляющим ФИО3, как стороной, не в пользу которой принят судебный акт, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием

присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что в споре о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 действовала от имени должника и его кредиторов, а не в собственных интересах; не отстаивала личные интересы в качестве самостоятельного субъекта и не выдвигала личных требований, а исполняла возложенные на нее обязанности в пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий в защиту должника, кредиторов и в интересах конкурсной массы.

При таких условиях суды обоснованно резюмировали, что финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебный акт о разрешении разногласий не может считаться принятым не в пользу финансового управляющего, поэтому возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату

услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления со стороны финансового управляющего ФИО3 правом, являющегося основанием для отнесения на нее судебных расходов, суды не усмотрели.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего в пользу должника расходов на оплату услуг представителя.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

В.А. Ногтева