Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-1764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1764/2020
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – истец, общество «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, общество «УСТЭК») о взыскании 470 795 руб. 07 коп. неустойки по договору на поставку от 04.05.2018 №0235 (далее - договор поставки).

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 02.06.2020 судом принято встречное исковое заявление общества «УСТЭК» к обществу «Уралпромснаб» о взыскании 100 000 руб. убытков.

В судебное заседание общество «Уралпромснаб» явку своего представителя не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Кроме того, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 363 540 руб. Судом принято уменьшение размера иска (статья 49 АПК РФ).

Согласно ранее представленному отзыву (т. 3 л.д. 115-116) общество «Урапромснаб» встречные исковые требования не признает по следующим основаниям: договором поставки не согласовано взыскание убытков сверх неустойки; просрочка поставки не могла повлиять на привлечение общества «УСТЭК» к ответственности в связи с тем, что пункту 3.4 постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, восстановление нарушенного благоустройства, в том числе земляных работ должно производится в срок, не превышающий семи календарных дней, со дня окончания работ на инженерных коммуникациях, а срок окончания выполнения работ, в том числе по благоустройству, договором подряда, заключенным между обществом «УСТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Монтажстрой» (далее – общество «ПК «Монтажстрой»), установлен срок до 15.11.2018; при назначении административного наказания у общества «УСТЭК» установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства; отсутствуют доказательства того, что Z - образный элемент, являющейся давальческим материалом по договору подряда, должен был быть поставлен именно обществом «Уралпромснаб», а задержка поставки товара по договору поставки вызвала приостановление работ именно по договору подряда на спорном участке.

Представитель общества «УСТЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, но пояснил, что ответчиком учтены замечания по распределению платежей (изначально отзыв, т.2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 132) и по арифметической правильности расчетов истца возражений не имеется. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав по возражениям общества «Уралпромснаб» следующее: договор поставки устанавливает ответственность по выплате не только неустойки, но и убытков; доводы ответчика основаны на недействующей редакции постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк; нарушение срока восстановления нарушенного благоустройства возникло в результате нарушения сроков поставки товара, о чем свидетельствуют письма подрядчика к обществу «УСТЭК»; согласно спецификации поставляемого товара, являющейся приложением №1 к техническому заданию к открытому запросу предложений о закупке, пункт 11 (Z-образный элемент Ст.820х 14,0-1-ППУ-ПЭ (L= 1,5+4,0+1,5 m)) сформирован для реконструкции участка тепломагистрали №3 по ул. Харьковская от тепловой камеры ЗК6 до тепловой камеры ЗК7 с увеличением диаметра 2Ду600 мм на 2Ду800 мм, L-297 (в двухтрубном исчислении), а срок поставки установлен с 15.05.2018 по 30.05.2018; невозможно установить в каком размере наличие отягчающих обстоятельств повлияло на размер вмененного административного штрафа.

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Судом объявлен перерыв до 20.07.2020 до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2020 в 10 ч 30 мин с участием представителя общества «УсТЭК».

Представитель общества УСТЭК после перерыва представил дополнительные пояснения, согласно которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент вынесения постановления, которые приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «УСТЭК» (покупатель) и обществом «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 19-30), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после получения товара и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п.4.4 (пункт 3.2 договора поставки).

В силу пункта 6.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, предусмотренного пункта 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется возместить покупателю все понесенные убытки, выраженные в денежном эквиваленте, на основании калькуляции покупателя о понесенных расходах с приложением подтверждающих расчетов и документов (пункт 6.5 договора поставки).

Согласно универсальным передаточным документам товар по договору был поставлен и принят покупателем в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 31-112).

Общество «УСТЭК» оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 113-128).

Нарушение обществом «УСТЭК» сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения общества «Уралпромснаб» в суд с иском о взыскании неустойки в размере 363 540 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Общество «УСТЭК» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в виде взысканного административного штрафа.

Между обществом «УСТЭК» (заказчик) и обществом «ПК Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2018 № 0215 (далее – договор подряда, т. 3 л.д. 57-98) согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объекта «Участок тепломагистрали №3 по ул. Харьковская от тепловой камеры ЗК6 до тепловой камеры ЗК7 с увеличением диаметра 2Ду600 мм на 2Ду800 мм, L-297 (в двухтрубном исчислении)» (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.3 договора подряда и пункту 2.2 технического задания к договору подряда, начало выполнения работ - 15.05.2018, окончание выполнения работ, в том числе работ по благоустройству - 15.11.2018. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком (приложение №3 к договору подряда).

Срок выполнения подрядчиком работ нарушен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2018 №2 (т. 3 л.д. 99).

Согласно пункту 5.1 договора подряда, работы выполнялись из материалов и оборудования подрядчика. При выполнении работ из материалов и оборудования заказчика стороны составляют их перечень, который должен содержать общую стоимость передаваемых подрядчику материалов, а также сроки их передачи. Подрядчик одновременно с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ передает заказчику отчет о расходовании давальческих материальных ценностей по форме №СПФ-2.

Согласно пункту 5 главы 2 сводного сметного расчета (приложение №2 к договору подряда), сторонами согласована общая сметная стоимость давальческого материала заказчика в размере 1 718 723 руб. 88 коп.

Согласно пункту 19 локального сметного расчета №2-2 (приложение № 2.4 к договору подряда), а также итоговым данным такого расчета, подрядчику подлежал передаче от заказчика в качестве давальческого материала Z-образный элемент Ст.820х 14,0-1-ППУ-ПЭ (L= 1,5+4,0+1,5 m).

На основании писем подрядчика к обществу «УСТЭК» от 22.06.2018 № 151/18, от 03.07.2018 № 163/18, от 17.07.2018 № 183/18, от 01.08.2018 № 199/18 (т. 3 л.д. 104-107) работы по договору подряда приостановлены в связи с отсутствием поставки давальческих материалов, в письмах от 03.07.2018 № 163/18, от 01.08.2018 № 199/18 конкретизировано отсутствие поставки подрядчику Z-образного элемента.

Срок поставки Z-образного элемента Ст.820х 14,0-1-ППУ-ПЭ (L= 1,5+4,0+1,5 m) согласно пункту 11 спецификации №1 к договору поставки и с 15.05.2018 по 30.05.2018, однако товар поставлен обществу «УСТЭК» 22.08.2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2018 № ЛАО839 (т. 3 л.д. 100-102) общество «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.2007 № 55 за невосстановление нарушенного благоустройства в установленный срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно платежному поручению от 20.09.2018 № 7454 административный штраф в размере 100 000 руб. оплачен обществом «УСТЭК» (т. 3 л.д. 103).

Несвоевременная поставка обществом Уралпромснаб товара - Z-образного элемента Ст.820х14,0-1-ППУ-ПЭ (L= 1,5+4,0+1,5 m), привело к нарушению обществом «УСТЭК» обязательств по передаче давальческого материала подрядчику, а вследствие нарушению последним сроков выполнения работ, в том числе работ по благоустройству, что послужило основанием для обращения общества «УСТЭК» с встречным иском о взыскании 100 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обществом «УСТЭК» нарушены сроки оплаты, установленные в пункте 3.2 договора поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Уралпромснаб» о взыскании с общества «УСТЭК» неустойки подлежит удовлетворению в размере 363 540 руб.

Обществом «УСТЭК» заявлено встречное исковое заявление к обществу «Уралпромснаб» о взыскании 100 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 6.5 договора поставки, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется возместить покупателю все понесенные убытки, выраженные в денежном эквиваленте, на основании калькуляции покупателя о понесенных расходах с приложением подтверждающих расчетов и документов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.07.2018 № ЛАО839 (т. 3 л.д. 100-102) общество «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.2007 № 55 (в редакции №32 от 26.04.2018) за невосстановление нарушенного благоустройства в установленный срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.2007 № 55 (в редакции №32 от 26.04.2018, действующей на момент вынесения постановления) невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства установлены Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее-Порядок).

Возражая по встречному иску, ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между привлечением общества «УСТЭК» к административной ответственности и нарушением сроков поставки со стороны общества «Уралпромснаб».

Данные доводы судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 Порядка (в редакции №16 от 02.04.2018, действующей на момент вынесения постановления) сроки осуществления земляных работ определяются заинтересованными лицами самостоятельно, исходя из объема, вида, способа производства работ, в том числе исходя из технологических особенностей производства работ. В случае осуществления земляных работ на основании уведомления сроки осуществления земляных работ указываются заинтересованным лицом в уведомлении.

В силу пункта 7.2 Порядка (в редакции №16 от 02.04.2018, действующей на момент вынесения постановления) работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ.

Так, договором подряда установлены сроки начало выполнения работ - 15.05.2018, окончание выполнения работ, в том числе работ по благоустройству - 15.11.2018. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком (приложение №3 к договору подряда).

Подрядчиком во исполнение условий договора и Порядка направлено уведомление (т. 4 л.д. 22-26) о сроках выполнения земляных работ с 17.05.2018 по 17.06.2018, при этом срок восстановления нарушенного благоустройства установлен с 18.06.2020 по 24.06.2018.

Обществом УСТЭК, верно указано о том, что доводы ответчика основаны на недействующей редакции постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк.

Таким образом, сроки, установленные в договоре подряда, уведомлении направленном подрядчиком для восстановления нарушенного благоустройства, не противоречат действующему законодательству.

Доводы общества «Уралпромснаб» о том, что отсутствуют доказательства того, что Z - образный элемент, являющейся давальческим материалом по договору подряда, должен был быть поставлен именно обществом «Уралпромснаб» не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что договор поставки между сторонами заключен на основании закупки, сформированной обществом «УСТЭК», согласно документации к которой в спецификации поставляемого товара, являющейся приложением №1 к техническому заданию к открытому запросу предложений о закупке (т. 4 л.д. 31-36), пункт 11 (Z-образный элемент Ст.820х 14,0-1-ППУ-ПЭ (L= 1,5+4,0+1,5 m)) сформирован для реконструкции участка тепломагистрали №3 по ул. Харьковская от тепловой камеры ЗК6 до тепловой камеры ЗК7 с увеличением диаметра 2Ду600 мм на 2Ду800 мм, L-297 (в двухтрубном исчислении), а срок поставки установлен с 15.05.2018 по 30.05.2018.

Так, общество «Уралпромснаб» при заключении договора поставки было уведомлено для каких целей осуществляется закупка товара обществом «УСТЭК» и в какие сроки необходима поставка данного товара.

Договор подряда заключен между обществом «УСТЭК» и обществом «ПК Монтажстрой» для выполнения работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объекта «Участок тепломагистрали №3 по ул. Харьковская от тепловой камеры ЗК6 до тепловой камеры ЗК7 с увеличением диаметра 2Ду600 мм на 2Ду800 мм, L-297 (в двухтрубном исчислении)».

Кроме того, в письмах подрядчика к обществу УСТЭК от 22.06.2018 № 151/18, от 03.07.2018 № 163/18, от 17.07.2018 № 183/18, от 01.08.2018 № 199/18 (т. 3 л.д. 104-107) указано о том, что работы по договору подряда приостановлены в связи с отсутствием поставки давальческих материалов, в письмах от 03.07.2018 № 163/18, от 01.08.2018 № 199/18 конкретизирована причина приостановления, а именно отсутствие поставки подрядчику Z-образного элемента.

При этом суд исходит из того, что обществом «Уралпромснаб» обоснованно заявлен довод о том, что в отношении общества «УСТЭК» административная ответственность применена при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указано ранее, согласно части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.2007 № 55 (в редакции №32 от 26.04.2018, действующей на момент вынесения постановления) невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд исходит из того, что установленные постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2018 № ЛАО839 обстоятельства, отягчающие административную ответственность, возникли из ранее возникших административных правонарушений общества «УСТЭК», совершенных не по вине общества «Уралпромснаб».

В связи с чем, суд считает обоснованным уменьшить размер убытков причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договором, заключенным между сторонами, не согласовано, что убытки подлежат возмещению сверх неустойки, судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки заключенным сторонами предусмотрено взыскание как неустойки (пункт 6.2 договора поставки), так и убытков (пункт 6.5 договора поставки).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 416 руб. (платежное поручение от 10.02.2020 № 158, т.1 л.д. 15).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений исковых требований) составляет 10 271 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2020 № 26274, т.3 л.д. 25).

В связи удовлетворением встречных исковых требований частично в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества «УСТЭК» в пользу общества «Уралпромснаб» подлежит 313 540 руб. долга, 8 271 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 22.07.2020 судом исправлены описка в резолютивной части решения от 20.07.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 540 руб. неустойки, 10 271 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 540 руб. долга, 8 271 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.