Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-373/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-373/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (634009, г. Томск, проспект Ленина, 217, ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 3, ОГРН 1027000878640, ИНН 7018014649) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (далее – ООО «Медицинская компания «ФОРО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (далее – ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. АЛЬПЕРОВИЧА», учреждение, ответчик) о взыскании 2 596 307,20 руб., из которых 426 000 руб. плата за пользование медицинским оборудованием (системы магнитно-резонансной томографии) за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, 2 170 307,20 руб. расходы на содержание и обслуживание оборудования за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 423, 616, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы владением и пользованием ответчиком медицинским оборудованием, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медицинская компания «ФОРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является учреждением или органом исполнительной власти, которые финансируются исключительно за счет бюджетных средств, ответчик имеет финансирование за счет внебюджетных средств от оказания платных медицинских услуг, осуществляет виды экономической деятельности по оказанию платных медицинских услуг, которые приносят доход, следовательно, является также коммерческой организацией; ответчик пользовался медицинским оборудованием в спорный период, однако не произвел оплату за пользование медицинским оборудованием, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца; договор аренды оборудования от 30.08.2013 не был профинансирован за счет средств федерального бюджета или бюджета Томской области и внебюджетных источников финансирования, следовательно, отношения между сторонами не являются предметом регулирования Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); истец действовал добросовестно, передав во временное владение и пользование за обусловленную плату медицинское оборудование, в то время как ответчик не произвел оплату за пользование, не компенсировал расходы, необходимые для эксплуатации медицинского оборудования и понесенные истцом на его обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. АЛЬПЕРОВИЧА» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2010 главным врачом МКЛПМУ «Городская больница № 3» (в настоящее время – ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. АЛЬПЕРОВИЧА») Лукашовым Михаилом Александровичем (арендатором) был подписан договор аренды оборудования (далее – договор) с ООО «Медицинская компания «Форо» (арендодателем).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять оборудование в соответствии с приложением № 1, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация к договору от 30.08.2010) наименование оборудования – система магнитнорезонансной томографии Intera, стоимостью 20 000 000 руб.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании.

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.05.2015. Стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

30.08.2010 главным врачом МКЛПМУ «Городская больница № 3» Лукашовым М.А. и директором ООО «Медицинская компания «Форо» подписан акт приема-передачи медицинского оборудования – системы магнитнорезонансной томографии Intera.

Согласно отчету № 0091 об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование медицинским оборудованием – системой магнитнорезонансной томографии Intera рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 составляет 426 000 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на указанный отчет, предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 426 000 руб. Кроме того, истец указал, что в связи с проведением сервисного обслуживания и текущего ремонта оборудования ООО «Медицинская компания «ФОРО» в спорный период за собственный счет оплатило расходы на содержание имущества, задолженность ответчика по возмещению указанных расходов за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года составляет 2 170 307,20 руб.

Ответчику была направлена претензия от 21.12.2016 № 197, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что, как следует из приговора Кировского районного суда от 22.05.2015 по уголовному делу, Лукашов М.А. вопреки требованиям закона, согласно которому заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и аренды медицинского оборудования между МКЛПМУ «Городская больница № 3» и организациями осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ, постановлением администрации города Томска от 14.10.2009 № 993 «О муниципальных заказчиках», производится путем размещения заказа, который осуществляется в форме конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, 30.08.2010, умышленно, не имея полномочий, подписал договор аренды оборудования от 30.08.2010 (без номера) между МКЛПМУ «Городская больница № 3» и ООО «Медицинская компания «ФОРО», согласно которому общество передало в аренду МКЛПМУ «Городская больница № 3» систему магниторезонансной томографии «Intera 1,0 Т R 11,5».

При этом в условия договора, в нарушение положения части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, требующего твердо определять цену контракта, ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых ООО «Медицинская копания «ФОРО», была определена в размере 70% дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды оборудования магниторезонансной томографии без номера от 30.08.2010 между Городской больницей № 3 и обществом Лукашовым М.А. был нарушен порядок заключения договора, поскольку не были выполнены требования Закона № 94-ФЗ. Лукашов М.А. не имел полномочий заключать договор аренды медицинского оборудования не на основании Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, решением от 22.03.2016 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5841/2012, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества к учреждению о взыскании 2 610 469,23 руб. платы за пользование оборудованием, 408 277,04 руб. расходов на содержание и обслуживание оборудования, установлено, что спорный договор, на котором основаны исковые требования, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ. Определением от 09.12.2016 Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 1 Закона № 94-ФЗ, правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку договор был заключен сторонами в нарушение требований Закона № 94-ФЗ и не порождает тех правовых последствий, на которые был направлен и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Довод истца о возможности взыскания денежных средств с ответчика в связи с тем, что ответчик имеет финансирование за счет внебюджетных средств, суд отклонил, поскольку часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования как средств бюджетов, так и внебюджетных источников финансирования.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, суд также отклонил, поскольку как следует из пояснений ответчика, в спорный период оборудование не использовалось, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор был заключен сторонами в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров