Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-16505/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2019 года Дело № А50-16505/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, пени и штрафа,

по встречному иску ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» о взыскании пени в размере 7 576 рублей 40 копеек.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2019 года;

от ответчика: не явились, извещены,

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании задолженности по государственному контракту № от 07.11.2018 года в размере 1 955 199 руб. 96 коп., штраф в размере 1 000 руб., пени за период с 15.01.2019 по 07.05.2019 в размере 57 075 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 552 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 840 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2019 года ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» обратилось заявлением к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» о принятии встречного искового заявления о взыскании пени в размере 7 576 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 года встречное исковое заявление ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» о взыскании пени в размере 7 576 рублей 40 копеек принято к совместному рассмотрению.

25.06.2019 года от ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» поступили возражения на исковое заявление. Кроме того, 13.08.2019 года от ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» поступили дополнительные возражения, согласно которым, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В судебном заседании 13.08.2019 г. Ответчик по встречному иску, признал иск о взыскания пени в размере 7 576 рублей 40 копеек в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

По результатам электронного аукциона № 0856200000418000019 между ООО ««Группа ИМГ» (далее Истец/Поставщик) и ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее Ответчик/Покупатель) заключен контракт на поставку медицинского изделия (Вертикализатор) (код ОКПД-2 - 32.50.30.110) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту: Набор приспособлений для реабилитации СН 52.00 по ТУ 9444-016-40259145-2006, Модель: вертикализатор поворотный СН 38.06, Производитель: ЗАО «КОНМЕТ ХОЛДИНГ», Россия, в кол-ве 14 штук), далее-контракт), согласно условиям контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку в соответствии со «Спецификацией» (приложение №1 к Контракту), поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложении № 2 к техническому заданию, Получателям, указанным в Приложении № 2 к техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее -Место доставки), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Цена контракта составляет 1 955 199,96 руб. (п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.4. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 Контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 14 декабря 2018 года.

- Поставщик за 2 (два) дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно п. 5.2. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.

На основании п. 5.3. При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 12.03.2015 года №ФСР2011/12496;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г)Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д)гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е)гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж)копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

з)счет, оформленный в установленном порядке;и) счет-фактуру (при наличии).

Согласно п. 6.1. Приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в Месте доставки и включает в себя следующее:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительныхдокументов в соответствии с условиями Контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование:регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е)проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Получатель в течение 2 (двух) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. контракта).

Согласно п. 6.4. контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту), Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта.

На основании п. 6.5. контракта со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования Получателем все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Получателю.

Истец указал, что 18.12.2018 г. поставил товар по государственному контракту от 07.11.2018г. №0856200000418000019 по актам приема-передачи оборудования, по товарным накладным №№209, 210, а также 24.12.2018 года по актам приема-передачи оборудования, товарным накладным № 256, 257, 258, 259, 260, 261.

В накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи.

Товар принят ответчиком.

Истец указал, что во исполнение условий договора свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме. Медицинские изделия поставлены надлежащего качества, а также в срок действия государственного контракта от 07.11.20Г8г. №0856200000418000019, что подтверждается соответствующими отгрузочными документами, направленной Ответчиком (Заказчик) в адрес Истца (Поставщик) Претензией от 05.03.2019 № СЭД-01-17-19.

Однако, Ответчик (Заказчик) в нарушение обязательств по Контракту, по состоянию на дату подачи искового заявления оплату не произвел; задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 955 199 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28.03.2019 г. исх. №1 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом от 04.04.2019 г. Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию №СЭД-01-17-10-6исх. в котором указывает:

«На сегодняшний день Вами предоставлен не полный пакет документов, а именно отсутствует акт приема передачи поставленного Оборудования в ГБУЗ ПК «ГКБ им. СН. Гринберга». Таким образом, оплата поставленного Товара может быть произведена только после предоставления полного пакета документов, указанных в Контракте.»

Во избежание последствий для Истца (Поставщик) и в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов в его адрес, 06.05.2019 г. Истцом (Поставщик) дополнительно были направлены заказные письма с описью и вложением нижеследующие документы:,

1) акт приема-передачи и товарная накладная № 209 в адрес ГБУЗ ПК "ПЦРБ";

2) акт приема-передачи и товарная накладная № 257 в адрес ГБУЗ ПК "ДКБ №13";

3) акт приема-передачи и товарная накладная № 259 в адрес ГБУЗ ПК "КБ ИМ. ВАГНЕРА Е.А." Г. БЕРЕЗНИКИ.

Письмом от 04.04.2019 г. Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию №СЭД-01-17-10-7исх.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 13 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 955 199 рублей 96 копеек ответчик суду не представил, иное не доказал (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Доказательств уплаты задолженности за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 57 075,55 руб. за период с 15.01.2019 по 07.05.2019 г. Период и размер пени скорректирован Истцом с учетом возражений Ответчика (Заказчика).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

a) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Таким образом, Истец рассчитал сумму штрафа по п. 11.3. Контракта 1 000 руб.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнен и я Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка Заказчика в исполнении обязательства, за которую в пользу Поставщика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы (1 000 руб.) взысканию с Заказчика не подлежит.

Довод ответчика о том, что нарушение срока по оплате возникло не по вине заказчика отклоняется.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ, пункта 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 23 Обзора от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ.

Доказательств уплаты неустойки за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закреплена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой по делу ситуации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 075 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 рублей. Оценив представленные истцом доказательства:

-копия договора оказания услуг от 25.03.2019 года;

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Таким образом, с учетом критериев оценки сложности дела, степени участия представителей в рассмотрении спора, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на ответчика в размере 50 840 рублей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» обратилось заявлением к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» о принятии встречного искового заявления о взыскании пени в размере 7 576 рублей 40 копеек.

Определением суда от 13.08.2019 года по встречное исковое заявление ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» о взыскании пени в размере 7 576 рублей 40 копеек принято к рассмотрению.

По условиям Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что Поставка осуществляется в срок до 14 декабря 2018 года.

Однако Товар в установленные сроки не был поставлен, ООО «Группа ИМГ» выполнило возложенные на него обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.4. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГКУ ПК «ФХУ» направило в адрес ООО «Группа ИМГ» претензию от 05.03.2019 г. № СЭД-01-17-19 с требованием оплатить пени в размере 7 576, 40 руб. за период с 14.12.2018 г. по 29.12.2018 г.

Ответ на претензию не поступил.

Неустойка со стороны ООО «Группа ИМГ» не оплачена.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал в полном объеме. Признание иска о взыскании 7 576 руб. 40 коп., неустойки отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2019 года.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает возможным принять признание иска.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик по встречному иску признал иск в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Группа ИМГ» (истец по первоначальному иску) оплачена госпошлина в сумме 32 552 руб. (платежное поручение № 440 от 07.05.2019 г.).

Исходя из того, что ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 955 199 руб. 96 коп., пени за период с 15.01.2019 по 07.05.2019 в размере 57 075 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 552 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 7 576 руб. 40 коп.

Произвести процессуальный зачет между сторонами и взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 955 199 руб. 96 коп., пени в размере 49 499 руб. 15 коп., 32 552 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина