Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А58-4445/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4445/2025
14 ноября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 727 544,26 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 11.08.2025, сроком действия до 11.11.2025, представлен диплом.

от ответчика: ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 332 от 08.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору поставки средств индивидуальной защиты для рук №32414243021 от 17.12.2024 в размере 11 727 544,26 руб., в том числе основной долг в размере 9 907 654,40 руб., неустойка в размере 674 759,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 549 747,90 руб., штраф по ч. 5 ст. 34 Федерального Закона №44-ФЗ в размере 5% об общей стоимости договора в размере 595 382,72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.08.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 9 907 654,40 руб., неустойки в размере 1 485 757,51 руб., суммы процентов по договору займа в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере 3 334 143,24 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 368 020 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 25.09.2025 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 1 721 559,68 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.10.2025.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.10.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 1 783 977,91 руб., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 3 334 143,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 342 275 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования.      

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 30.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025 в            15 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца: ФИО1 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 11.08.2025, сроком действия до 11.11.2025, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 333 от 08.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом.

В материалы дела от истца поступило дополнение по делу от 22.10.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (истец, поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ответчик, заказчик) заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты для рук №32414243021 от 17.12.2024.

Согласно пункту 1.1 договора в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязуется поставить заказчику средства индивидуальной защиты для рук (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 11 907 654,40 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Место поставки товара: <...>., строение 11а, склад филиала «Коммункомплектация» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика (пункт 3.1.1 договора);

- оплата производится по факту поставки товара (полностью или частично) на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД) (пункт 3.1.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в подтверждение представлены товарные накладные и акты приемки-передачи ТМЦ. Заказчику были направлены счета на оплату.

Между тем, ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленный товар не исполнил.

В целях досудебного решения вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2025 №014.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что в связи с неполным выделением субсидии ОКК предприятие испытывает острый дефицит финансовых средств; предложил осуществлять оплату кредиторской задолженности в следующем порядке: до 14.03.2025 – 3 500 000 руб., до 28.03.2025 – 4 000 000 руб., до 14.04.2025 – 4 407 654,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №015 от 11.02.2025 с требованием об оплате основного долга, а также об оплате начисленной пени. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также дополнение к отзыву, в которых признает основной долг в полном объеме; представлен контррасчет неустойки на сумму 1 466 618,57 руб.; просит применить правила статьи 333 ГК РФ; просит отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа и убытков; сумму 20 000 руб. за оплату расходов представителя ответчик считает завышенной, поскольку дело является несложным, а также ответчик признал основной долг и добровольно оплатил основной долг.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №000003 от 10.01.2025 (л.д. 16-17), актом приемки-передачи ТМЦ от 10.01.2025 (л.д. 18), товарным накладным №000010 от 21.01.2025 (л.д. 19), актом приемки-передачи ТМЦ от 21.01.2025 (л.д. 20), товарной накладной №000016 от 28.01.2025 (л.д. 21), актом приемки-передачи ТМЦ (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7455 от 03.10.2025 на сумму 9 241 603,75 руб., №7556 от 03.10.2025 на сумму 666 050,65 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 783 977,91 руб., в том числе:

- товарной накладной №000003 от 10.01.2025 пени в размере 206 442,64 руб. за период с 22.01.2025 по 03.10.2025;

- товарной накладной №000010 от 21.01.2025 пени в размере 1 497 703,99 руб. за период с 31.01.2025 по 03.10.2025;

- товарной накладной №000016 от 28.01.2025 пени в размере 477 174,40 руб. за период с 07.02.2025 по 03.10.2025.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом неверным.

Позиция истца в части расчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 21%  не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер пеней должен составлять не более 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Следовательно, пени подлежат исчислению по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день уплаты.

Иного из условий договора не следует.

Ответчиком представлен контррасчет с применением ставок, действующих на день исполнения обязательств по уплате, согласно которому сумма пени составляет 1 466 618,57 руб. за период с 22.01.2025 по 03.10.2025.

Учитывая условия заключенного договора, ответчиком обоснованно произведен расчет пени с применением ключевой ставки, действующей на дату уплаты долга.

В этой связи, суд соглашается с контррасчетом пени, представленным  ответчиком, в размере 1 466 618,57 руб. В указанном объеме неустойка заявлена обосновано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что неустойка в размере 1 466 618,57 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в размере 1 466 618,57 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 5.2.3 договора штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб. Размер штрафа определяется исходя из следующего:

а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Неоплата товара ответчиком по договору в срок является просрочкой исполнения обязательства, за которую ответчик несет ответственность в виде начисления неустойки.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком каких-либо иных своих обязательств по договору помимо просрочки оплаты товара, что позволяло бы применить к нему ответственность в виде взыскания штрафа, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд приходит к выводу, что положениями действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) и штрафа за одно и то же нарушение – просрочку оплаты товара.

Следовательно, истцом требование о взыскании штрафа заявлено за то же самое нарушение, как и пени, а именно за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 334 143,24 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что после заключения договора поставки средств индивидуальной защиты рук с ответчиком, истцом началась организация предстоящей поставки товара на сумму 11 907 654,40 руб., а именно, были произведены закупки поставляемого товара для ответчика у ООО «Капитал Инвест» по договору поставки №16/24 от 17.12.2024; согласно условиям заключенного договора поставки между ООО «Капитал Инвест» и истцом, в случае неоплаты покупателем (истцом) за поставленный товар ООО «Капитал Инвест», истец обязуется заключить с ООО «Капитал Инвест» договор товарного займа; в связи с последовавшим со стороны ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушением сроков оплат по поставкам по договору, также за неимением соответствующих материальных возможностей оплатить за товары, полученные от ООО «Капитал Инвест» и уже поставленные ответчику; истец был вынужден исполнить обязательство договора с ООО «Капитал Инвест» и в немедленном порядке заключить 30.01.2025 договор товарного займа с ООО «Капитал Инвест» под 28%; на сегодняшний день, истец всё еще обязан ООО «Капитал Инвест» уплатить проценты по договору товарного займа; общая сумма процентов по договору товарного займа составляет 3 334 143,24 руб.; истец указывает, что понес немалые убытки, помимо оплат за поставленные товары ООО «Капитал Инвест» для ответчика, нужно было расплачиваться с другими поставщиками, а также необходимы были денежные средства для самой деятельности организации, выплачивать заработную плату сотрудникам; из-за затянувшихся неисполненных обязательств по оплате ответчиком появилась большая дестабилизация деятельности истца.

Суд, рассмотрев доводы истца, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состава убытков, заявленных истцом.

Истец, заключая договор товарного займа, несет риск предпринимательской деятельности, который не может сам по себе быть перенесен на других лиц, не участвующих в данных правоотношениях.

Суд отмечает, что именно истец несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью; заключая кредитные договоры на определенных условиях, истец добровольно принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления процентов по кредиту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату процентов по кредиту не находится в прямой причинной связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по спорному договору.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с получением кредита.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ле КрАС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №15/08 от 15.08.2025.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию и за счет ответчика предоставить следующие виды услуг: изучение материалов дела и составление процессуальных документов по делу №А58-4445/2025 для исполнения определения суда от 26.06.2025 об оставлении искового заявления без движения в Арбитражном суде РС(Я) по спору между заказчиком и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата расходов исполнителем услуг составляет 20 000 рублей и вносится в кассу или на счет исполнителя в день подписания настоящего договора.

В подтверждение несения расходов в размере 20 000 руб. представлено платежное поручение №271 от 18.08.2025.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и  через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем истца, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 75,67% из 100%), что составит 15 134 руб. (20 000 *75,67 / 100), в остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 342 275 руб. платежным поручением № 172 от 17.07.2025.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 15 030 775,55 руб. размер госпошлины составит 375 308 руб.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено уточнение исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по основному долгу, а именно после погашения задолженности на сумму 9 907 654,40 руб. после обращения истца с иском в суд (14.05.2025) и принятия иска к производству (определение от 28.07.2025), что подтверждается платежными поручениями №7455 от 03.10.2025 на сумму 9 241 603,75 руб., №7556 от 03.10.2025 на сумму 666 050,65 руб.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору, а уточнение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 258 999,49 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 33 033 руб. (375 308 руб. – 342 275 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени  в размере 1 466 618,57 руб., а  также расходы на представителя в размере 15 134 руб. и расходы по госпошлине в размере 258 999,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 033 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


            Судья

                          А. В. Гуляева