Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А42-7052/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-7052/2021
город Мурманск
7 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманскавтотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от АО "РЖД" – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

установил:

акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – акционерное общество), о взыскании 371 300 рублей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и 28 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

23.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве акционерное общество иск не признало. Возражая по иску, акционерное общество указывает о том, что истцом не представлены доказательства вины дежурной по железнодорожному переезду в указанном дорожно-транспортном происшествии; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку произошедшее событие является страховым случаем.

В пояснениях от 23.09.2021 общество возражений по привлечению к участию в деле соответчика не представило.

21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – страховая компания).

Страховая компания заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в отзыве страховая компания просит на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставить иск без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель акционерного общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о наличии в городе Мурманске филиала страховой компании (раздел 62 выписки, дата постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала 13.04.2019.

Тем самым иск по настоящему дела предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков – филиала страховой компании.

Законные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае не усматривается намерение страховой компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В отзыве на иск, страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Законные основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Как установлено, общество является собственником автобуса МАЗ-103569, государственный регистрационный знак <***>.

4 ноября 2020 года в 19 часов 55 минут водитель общества, управляя вышеуказанным автобусом, двигаясь по маршруту Мурманск – Сафоново через железнодорожный переезд, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по переезду) совершил наезд на препятствие – устройство заградительное железнодорожного переезда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2021 № 636, составленному обществом "Экспресс-эксперт-М", стоимость восстановительного ремонта автобуса составила без учета износа – 371300 рублей, с учетом износа – 221300 рублей.

07.06.2021 истец обратился к акционерному обществу с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано письмом от 05.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2020 и объяснительной водителя следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия регулирование движения через железнодорожный переезд осуществлялось дежурным по переезду; совершение противоправных, виновных действий со стороны водителя истца не установлено.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Таким образом, водитель автобуса, осуществляя движение через железнодорожный переезд, обоснованно выполнял требования сигналов и распоряжения регулировщика, осуществляющего пропуск транспортных средств через такой переезд, что свидетельствует о принятии им должной степени заботы и осмотрительности.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями дежурного по переезду, являющегося сотрудником акционерного общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В деле отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен не по вине акционерного общества.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 августа 2018 года между страховой компанией (страховщик) и акционерным обществом (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 3036241 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу названного пункта Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по настоящему договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждении груза, грузобагажа по причинам, не исключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Перечень событий, которые не являются страховыми случаями, согласован сторонами в пункте 2.5 Договора.

В рассматриваемом случае происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований для отнесения произошедшего события к случаям, предусмотренным пунктом 2.5 Договора (умышленное нарушение страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки) судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса судом также не установлено.

Учитывая изложенное и поскольку условиями Договора установлено, что страховая компания производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, а дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность выплатить собственнику автомобиля страховое возмещение, то иск подлежит удовлетворению за счет страховой компании.

Оснований для удовлетворения иска за счет акционерного общества не имеется.

Платежным поручением от 29.07.2021 № 1012 истец перечислил в федеральный бюджет 10 426 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на страховую компанию в пользу истца.

В части судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 28 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (отчет от 03.06.2021 № 636) проводилась не в рамках судебного разбирательства, для внесудебного урегулирования спора, а в последующем для представления доказательств по делу.

Вместе с тем, суд считает, что такой отчет был необходим истцу для подтверждения своей позиции, поскольку полагать, что при подаче иска общество могло заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и тем самым избежать дополнительных расходов нет оснований, при условии, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Подготовленный отчет учтен судом при рассмотрении дела и не был отклонен.

Факт несения расходов в сумме 28 000 рублей подтверждается договором от 20.11.2020, платежным поручением от 18.05.2021 № 606.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Мурманскавтотранс" убытки в размере 371 300 рублей и 38 426 рублей судебных расходов. В иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.