Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-29974/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29974/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" (адрес: Россия 195276, <...>/литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 100 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 5 корп. 1 Литера А, ИНН <***> ОГРН <***>),

2: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 172 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 12, корп. 2, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

3: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 176 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 13, литера А, ИНН <***> ОГРН <***>),

4: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 220 Калининского района Санкт-Петербурга (195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 30 корп. 3, литера А, ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адресу: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, заключенных по итогам открытого конкурса в электронной форме

при участии

- от истца: ФИО1 р.А., доверенность от 02.03.2023;

- от ответчика: 1,2,3 - ФИО2, доверенность от 29.08.2023, 4 – не явился, извещен;

- от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 24.07.2023, ФИО4, доверенность от 22.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №100 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №172 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №176 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа №220 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 4) с требованием о признании недействительными односторонних отказов от исполнения Контрактов.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчиков и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, изложенную в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2021 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) объявила открытый конкурс в электронной форме № 0172200004321000228.

Предметом конкурса являлось заключение контрактов на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг. по адресам Ответчиков.

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000228, объявленного Третьим лицом 09.12.2021, Истцом с каждым из Ответчиков 31.01.2022 заключены Контракты на оказание в 2022 – 2023гг. охранных услуг по охране объектов и имущества, находящихся в оперативном управлении Ответчиков (далее – Контракты). Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000228/100 с Ответчиком 1, Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000228/000172 с Ответчиком 2, Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000228/176 с Ответчиком 3, Контракт от 31.01.2022 № 0172200004321000228/220 с Ответчиком 4.

По условиям Контрактов Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги лично, согласно Спецификациям (приложение № 1 к Контрактов) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контрактам) (п. 2.1.1 Контракта).

По утверждению истца, Исполнитель надлежащим образом исполнял Контракты, однако, Ответчики разместила новые заявки на оказание охранных услуг в отношении тех же адресов, что были указаны в Контракте, заключённых с Истцом, у единственного поставщика.

В результате новых закупок 24.03.2022 Ответчиками были заключены контракты с ООО «АКСИОМА БЕЗОПАСНОСТИ-П» (ИНН: <***>).

После подписания новых контрактов Ответчики посредством Единой информационной системы в сфере закупок 28.03.2023 и 29.03.2023 уведомили Исполнителя о принятом ими решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Отказы Ответчиков от Контрактов с Истцом мотивированы тем, что у Исполнителя прекращено действие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, что делает невозможным оказание услуг.

23.03.2023 и 24.03.2023 до окончания срока на устранение нарушений Ответчиками в адрес Истца были направлены уведомления с требованием освободить занимаемые им помещения.

Требование о наличии у Исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой был заключён Контракт, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем открытом конкурсе.

На момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 гг. у Исполнителя имелось соответствующее разрешение. При этом Ответчику, было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии. Исполнитель имеет лицензию от 15.08.2016 на осуществление частной охранной деятельности № 033087 (продлена по 13.02.2028; приложения №№ 6-7) и вправе оказывать охранные услуги по Контракту.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон в рамках исполнения Контракта регламентируются, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчиков.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен без достаточных к тому оснований, предусмотренных подп. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федеральный закона № 44-ФЗ, поскольку требование о наличии у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой были заключены контракты, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем конкурсе.

Между тем, данный довод Истца подлежит отклонению, основан на неверном толковании условий конкурса.

В пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000225 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах (далее - извещение об осуществлении закупки) изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым Истец:

- обязан иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15);

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества Заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение Исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы Исполнителя (за счет Исполнителя) (пункт 4.2.3.16).

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов Заказчика мобильной вооруженной группы Исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооружённой группы является условием конкурса и, безусловно, подразумевает наличие у Истца разрешения на использование оружия и патронов к нему, при этом использование третьих лиц в качестве вооружённой группы запрещено.

В ответ на запрос ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО дан ответ о том, что 03.02.2023 года вынесено заключение об аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0002747, выданного ЦЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО 05.02.2018 года.

Таким образом, с 03.02.2023 года Истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, и, следовательно, в том числе утратил право и на вооружённую мобильную группу, наличие которой являлось обязательным условием извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, а привлекать третьих лиц в качестве вооружённой группы, как уже отмечалось, Истец не имел права.

Согласно п.п. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В пункте 2.2.5 Контрактов также имеется аналогичное условие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчики в силу указанной императивной нормы Закона обязаны были принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов то есть действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов являлись обязательными в силу закона и не зависели от их воли и усмотрения.

Судом не находит обоснованным довод Истца о том, что на момент проведения процедуры закупки в 2021-2022 годах у Истца имелось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а Ответчику было известно, что указанное разрешение выдаётся на определённый срок и регулярно продлевается органами Росгвардии, также у Истца имелась действующая лицензия на осуществление охранной деятельности № 033087.

Лицензия на осуществление охранной деятельности сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо получать отдельно в виде разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, то есть «лицензия» и «разрешение на оружие» эта два юридических разных понятия.

Для настоящего дела правовое значение имеет наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на момент односторонних отказов от исполнения контрактов, а не на момент заключения контрактов, и было ли на момент односторонних отказов продлено ранее выданное разрешение.

В силу с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за выдачей разрешения на новый срок юридическое лицо обязано обратиться не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая непрерывность действия Контрактов и их условий, в том числе и о наличии оружия и вооружённой мобильной группы, истец обязан был заблаговременно обратиться в Росгвардию за продлением разрешения.

По оценке суда, поскольку на момент односторонних отказов от исполнения Контрактов, то есть на 28.03.2023, 29.03.2023 года, Истец не имел разрешение на хранение и использование оружия и патронов, то односторонние отказы от исполнения Контрактов полностью соответствуют требованиям п.п. «а», п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.2.5 Контракта.

Согласно п. 2.1.5 Контрактов исполнитель (Истец) обязан незамедлительно предоставлять Заказчику (Ответчикам) информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Таким образом, Истец после 03.02.2023 года незамедлительно обязан был предоставить ответчикам информацию:

- о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учёта оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023 года;

- о добровольном отказе 03.02.2023 года истца от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам, служебного оружия и аннулировании связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747.

Между тем Истец данной обязанности не исполнил (ответчики сами узнали об аннулировании разрешения).

Суд исходит из того, что Истец не мог не знать, что аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему влечёт невозможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране объектов Ответчиков.

Суд принимает во внимание, что Истец с момента аннулирования разрешения на использование оружия и патронов продолжил выставлять Ответчикам счета на услуги по охране в полном объёме, хотя услуги по охране со стороны истца не соответствовали условиям конкурса и Контрактов - отсутствовало оружие и вооружённая группа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.